№ 33-169 \ 06 Головуюча: Антоненко В.А.
Категорія- корупція Доповідач - Шахова О.Г.
ПОСТАНОВА
29 листопада 2006 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 5 ч.З п „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією",
ВСТАНОВИВ:
Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2006 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п. г Закону України „Про боротьбу з корупцією" та стягнуто штраф у розмірі 255 грн.
В постанові вказано, що ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Талалаївського райвідділу земельних ресурсів, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, всупереч вимогам ст.5 ч.З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", будучи в складі комісії, як представник державного органу при проведенні прийому земельних ділянок, відведених нафтогазовидобувному управлінню „Чернігівнафтогаз" ВАТ „Укрнафта" для будівництва і облаштування свердловин ІНФОРМАЦІЯ_3 та свердловин ІНФОРМАЦІЯ_4, на яких в порушення вимог ст. 166 Земельного Кодексу України, ст.ст.35,36 Закону України „Про охорону земель" не було проведено повний комплекс робіт по рекультивації порушених земель, надав незаконні переваги ВАТ „Укрнафта" і підписав акти прийому передачі рекультивованих земель, які скріпив печаткою, не вживши заходів до усунення порушень закону. Це призвело до розірвання Талалаївською державною адміністрацією договорів оренди земельних ділянок з нафтодобувним управлінням „Чернігівнафтогназ" ВАТ Укрнафта, не зважаючи на те, що рекультивація земель проведена не в повному обсязі. Тобто, ОСОБА_1 умисно надав незаконні переваги юридичній особі ВАТ „Укрнафта" під час підготовки і прийняття рішення.
Непогоджуючись з рішенням суду правопорушник подав скаргу на постанову суду і просив її скасувати, так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення , передбачений зазначеним законом.
В скарзі посилається на те, що в суді не досліджені всі обставини справи. Дійсно, ним, як одним із членів постійно діючої робочої комісії були підписані акти прийому-передачі рекультивованих земель по ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, але на момент підписання ним, акти були підписані іншими членами комісії, а саме: представником „Чернігівнафтогаз", головами сільських рад та фермером;
- по кожній свердловині виконувалася рекультивація в період,
зазначений в актах, так як він особисто виїжджав і підтвердив факт
виконання робіт, звернувши увагу виконавця на усунення деяких недоліків у
проведеній рекультивації.
- розірвання договорів оренди земельних ділянок з НГВУ
„Чернігівнафтогаз" Талалаївською райдержадміністрацією було проведено в
період його відпустки і в супереч його вимогам;
- рішення про розірвання договорів оренди приймалося не відділом
земельних ресурсів, а розпорядженням Талалаївської райдержадміністрації, в
підготовці якого він участі не приймав;
- він не тільки не вчиняв корупційних дій, а навпаки, намагався вжити
заходи по недопущенню негативних наслідків та усунення порушень закону.
Суд не взяв до уваги його дії відносно попередження порушень земельного
законодавства.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією" обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визначається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним чи юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, передбаченого ч.З п. „г" ст..5 вказаного Закону, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.
Однак, як видно з мотивувальної частини постанови районного суду, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, підписуючи Акти, керувався корисливим або іншим особистим інтересом, або діяв в інтересах третіх осіб. Встановлення самого по собі факту незаконності рішення без з'ясування ставлення самого ОСОБА_1 до такого діяння є недостатнім для висновку про наявність у його діях складу корупційного правопорушення.
Крім того, прийняття нормативно-правових актів та рішень може здійснюватися як одноособово (відповідною посадовою особою), так і колегіально. Прийняття акту чи рішення колегіально, якими надаються незаконні переваги фізичним чи юридичним особам, має певні особливості, обумовлені правовою природою колегіального рішення і неврахування таких особливостей призводить до помилок у застосуванні Закону „Про боротьбу з корупцією".
Розпорядженням Талалаївської районної адміністрації від 17 квітня 2006 року за № 90 створена районна комісія по ефективному використанню і охороні земель державної власності в складі: голови комісії Співака М.М. - начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, він же і здійснює контроль за використанням даного розпорядження, членів комісіі : Кононіченка Ю.М. - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, Макаренка Л.І. - спеціаліста районного відділу зем.ресурсів. ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 цього відділу, Шулежко Н.П. - начальника Талалївського відділення Бахмацької МДПІ. До роботи залучалися і селищні, сільські голови (а.с.98).
Акти прийому-передачі від 05 та 07 червня 2006 року рекультивованих земель складалися та підписувалися складом комісії, головою якої був Співак М.М (а.с. 13-24), тобто рішення по прийому-передачі приймалося колегіально, а не одноособово ОСОБА_1.
Заступник начальника районного відділу земельних ресурсів Зігура О.М. на підставі наявних Актів прийому-передачі земель звертається з поданням до Талалаївської районної адміністрації про розгляд питання припинення права користування земельними ділянками НГВУ „Чернігівнафтогаз" і зазначене подання задовольняється розпорядженням в.о.голови Талалаївської районної адміністрації М.М.Співаком, який і був головою комісії при прийому-передачі зазначених вище земель. В підготовці подання та розпорядження участі ОСОБА_1 не приймав.
Крім того, при проведенні прийому рекультивованих земель був відсутній Кононіченко Ю.М. - державний інспектор з контролю використання землі, який згідно розпорядження повинен приймати участь в складі комісії і який вже 26 вересня 2006 року, після винесення розпорядження державною адміністрацією про припинення дії договорів оренди земельних ділянок, проводить перевірку дотримання вимог земельного законодавства при проведенні рекультивації земель і виявляє порушення вимог земельного законодавства (а.с.28-32).
За таких обставин постанова Талалаївського районного суду про притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 підлягає скасування за відсутністю в діях останнього корупційного правопорушення. Він може нести іншу відповідальність ( у разі доведеності його вини), але не пов'язану з порушенням Закону України „Про боротьбу з корупцією".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .
Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" скасувати, а справу закрити.
Голова апеляційного суду Чернігівської області
М.П.Ярошенко
Суддя апеляційного суду Чернігівської області
О.Г.Шахова