Справа № 11 - 843\2006 р. Головуючий у 1 інстанції -
Соколик О.І.
Категорія - ст. 286 ч1 КК України. Доповідач - Демченко О.В.
УХВАЛА Іменем України
23 листопада 2006 p.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Щербакова О.С. суддів - Демченка О.В., Широян Т.А. з участю прокурора - Щербака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2006 року,-
установив :
Зазначеним вироком суду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Машино, Семенівського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, з професійно -технічною освітою, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1, -
засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до З місяців арешту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Варвинської районної центральної лікарні 420 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_1 та 361 грн. 49 коп. судових витрат на користь держави.
ОСОБА_1 визнаний судом винним і засуджений за те, що 25 квітня 2006 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний знак НОМЕР_1, порушуючи п. 2.9. Правил безпеки дорожнього руху, рухаючись по автодорозі Дащенки-Варва, не доїжджаючи населеного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, яка рухалась в попутному напрямку, спричинивши потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла ОСОБА_1 подала на нього апеляцію, в якій просить вирок суду за його м'якістю скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В підтвердження доводів апеляції потерпіла посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі ОСОБА_1. Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно уникнув обговорення питання щодо позбавлення права керування транспортним засобом засудженого ОСОБА_1
Інші учасники процесу апеляцій на вирок суду не подали.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Так, в апеляції потерпілої не спростовуються фактично встановлені судом обставини справи, правильність кваліфікації дій засудженого, а ставиться питання про призначення йому більш суворого покарання. Для цього потерпіла просить скасувати вирок і повернути справу на новий судовий розгляд.
У відповідності до ст. 378 КПК України, апеляційний суд в разі необхідності застосування більш суворого покарання до засудженого, скасовує вирок місцевого суду і постановляє свій вирок. Така вимога в апеляції потерпілої відсутня.
Як вказано в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року „Про практику постановления судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку", за описаних вище умов апеляційний суд не вправі постановити свій вирок. Якщо апеляція не узгоджується з вимогами ч.І ст. 378 КПК, то вона вважається такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
На цю обставину не звернув уваги місцевий суд, направляючи кримінальну справу відносно ОСОБА_1 для розгляду в апеляційному порядку.
Таким чином, коли апеляція потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, вона не може бути розглянута по суті апеляційним судом і підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2006 року відносноОСОБА_1 повернути суду, який постановив вирок, для виконання вимог ст. 352 КІЖ України стосовно апеляції потерпілої.
Судді:
О.С. Щербаков
Т.А. Широян