Справа № 11-815/2006 Головуючий І інстанції: Чепурко В.О.
категорія - ч. 2 ст. 350 КК України Доповідач: Гром Л.М..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого СалаяГ.А.
суддів Рудомьотової С.Г., Гром Л.М.
з участю прокурора ТомилкоМ.П.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Менського району на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2006 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, з середньою базовою
освітою, не працюючого, не судимого, одруженого,
мешканця с. Блистова, Менського району,
Чернігівської області,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, мешканця с. Блистова, Менського району, Чернігівської області,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянина
України, з середньою спеціальною базовою
освітою, не працюючого, не судимого, одруженого,
мешканця с. Блистова, Менського району,
Чернігівської області,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, повернута прокурору Менського району для організації додаткового досудового слідства.
Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєні злочину за наступних обставин.
11 листопада 2005 року, близько 18:30 години в приміщенні Блистівської ППО с Блистова, Менського району, на своєму робочому місці, ОСОБА_1 з місцевими жителями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. В цей час до приміщення ППО зайшов ІНФОРМАЦІЯ_4 с Блистова ОСОБА_5. Будучи наділений повноваженнями по контролю за роботою працівників ППО, в зв'язку з порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни, ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_1 про надання ним письмового пояснення про відсутність на робочому місці та вживання спиртних напоїв, та намагався відібрати самогон у присутніх. ОСОБА_2 усвідомлюючи проти правність своїх дій та бажаючи перешкодити законним вимогам ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, взяв в руки 3-х літрову банку з недопитим самогоном, схопив ОСОБА_5 за комір сорочки.
В цей час до приміщення ППО зайшов ОСОБА_3. Побачивши сварку, яка виникла між ІНФОРМАЦІЯ_4 с Блистова ОСОБА_5 та працівником ППО ОСОБА_1 і ОСОБА_2, умисно, усвідомлюючи проти правність своїх дій, бажаючи перешкодити законним вимогам ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, який намагався перешкодити порушенню трудової дисципліни, пов'язаної з вживанням спиртних напоїв на робочому місці, діючи за попереднім зговором, спільно, маючи єдиний з усіма учасниками умисел на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5, дав вказівку ОСОБА_1 утримувати ОСОБА_5. Став сам утримувати ОСОБА_5 з ОСОБА_1, зажимаючи та викручуючи руки, при цьому ОСОБА_2 наносив ОСОБА_5 удари кулаками в область голови та тулубу. В послідуючому ОСОБА_3 за попереднім зговором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протидіяли намаганням ОСОБА_5 покинути приміщення ППО, утримуючи останнього за одяг та руки, зв'язавши руки алюмінієвим дротом, намотували дріт на шию, наносячи при цьому удари кулаками в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівої та правої вилиці, спинки носа, по передній та передньо-боковій поверхні шиї в середній її третині, забою м'яких тканин в ділянці спинки носа, які згідно висновку експерта № 52 від 13.02.2006 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, суд вказав на суттєве порушення органом досудового слідства вимог ст. 113 КПК України, що призвело до неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так, постановою суду від 26 квітня 2006 року дана кримінальна справа була повернута прокурору Менського району в порядку ст. 249-1 КПК України для усунення порушень вимог ст. 228 - 232 КПК України. Не приймаючи справу до свого провадження, слідчий прокуратури Менського району Рижий С.І. провів ряд слідчих дій, що є порушенням кримінально-процесуального законодавства. Суд вказав, що добуті таким чином докази та постанови слідчого не можуть бути покладені в основу вироку і прийняті судом до уваги.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що органу досудового розслідування необхідно призначити та провести трасологічну експертизу вилученої у ОСОБА_2 куртки, вияснивши питання про механізм утворення на її поверхні пошкоджень, та чи не могли вони утворитися від порізів ножем, та експертним шляхом підтвердити чи спростувати доводи підсудних, що лезо ножа зламане при нанесенні удару чи іншим способом.
В апеляції
Старший помічник прокурора Менського району просить скасувати зазначену постанову та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що суд у постанові про направлення справи на додаткове розслідування не відобразив, що в матеріалах кримінальної справи та наглядовому проваджені , яке було оглянуте під час судового розгляду, наявна постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 07.12.2005 року, на підставі якої слідчим проводилось досудове слідство. Вважає, що всі слідчі дії по справі виконувались у відповідності зі ст. 113 КПК. Крім того вказує, що суд мав можливість призначити експертизи в судовому засіданні без направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав доводи апеляції, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" кримінальна справа у будь-якому разі направляється на додаткове розслідування, якщо вона не була порушена або порушена некомпетентною особою, або її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, провадження по ній порушено постановою слідчого від 07 грудня 2005 р. і прийнята справа до провадження слідчого. Після повернення кримінальної справи з попереднього розгляду за постановою Менського районного суду від 26 квітня 2006 р. для усунення недоліків, слідчий провів необхідні слідчі дії, але кримінальну справу згідно ст. 113 КПК України до свого провадження не прийняв.
В матеріалах справи знаходиться супровідний лист на ім'я прокурора Менського району від 26.04.2006р.. На даному листі відсутні штампи про надходження даної справи до прокуратури та відповідної реєстрації даної справи в прокуратурі Менського району. Яким чином дана кримінальна справа надійшла до слідчого та на підставі яких відповідних процесуальних розпоряджень слідчий виконував слідчі дії, відомості в матеріалах справи відсутні.
Необхідно також звернути увагу, що після повернення кримінальної справи з суду, сплили терміни провадження досудового слідства і відповідно до діючого законодавства, прокурором району терміни не продовжені.
Так, в матеріалах справи міститься постанова від 07.12.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення в приміщенні ПСО с Блистова мешканцями села тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 Блистівської сільської ради ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Незважаючи на те, що справа порушена за фактом злочину, у мотивувальній частині постанови зазначені особи, які причетні до скоєння даного злочину і фактично вони були притягнуті до кримінальної відповідальності. Тобто фактично справа була порушена відносно цих осіб.
Після проведення досудового слідства, справа 05.04.2006 року з обвинувальним висновком була направлена до суду, тобто з моменту порушення справи минули терміни провадження досудового слідства, передбачені ч. 1 ст. 120 КПК України. При цьому постанови про продовження строку досудового слідства у справі відсутні.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення слідчих дій після повернення кримінальної справи з попереднього розгляду прокурору, до матеріалів кримінальної справи долучена постанова про порушення кримінальної справи прокурором Чернігівської області від 13 червня 2006 р. відносно ОСОБА_3. В даній постанові зазначено, що кримінальна справа направляється прокурору Менського району для організації провадження досудового слідства. Постанова слідчого про прийняття даної кримінальної справи щодо ОСОБА_3 до свого провадження в матеріалах справи відсутня.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, що не може бути усунута в судовому засіданні є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Менського району залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 02.10.2006 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України прокурору Менського району Чернігівської області для організації додаткового розслідування - без змін.