Судове рішення #314829
Справа № 11-805/06 p

Справа № 11-805/06 p.                                   Головуючий у І інстанції Морозов О.Б.

Категорія - справа                                          Доповідач Зенченко Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А. суддів   - Зенченко Т.С., Рудомьотової С.Г. з участю прокурора - Павленко О.В. представника ЗАТ „ЗАЗ" - Гришина О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ЗАТ „ЗАЗ" на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2006 року слідчим транспортної прокуратури Школьним В.М. була винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом зловживання службовим становищем та службового підлогу у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів на підставі ст. 6 п. 2 КГЖ України.

Не погоджуючись з постановою слідчого ЗАТ „ЗАЗ" звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 236-5 КГЖ України, посилаючись на те, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи для проведення досудового слідства.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2006 року в задоволенні скарги ЗАТ „ЗАЗ" на постанову слідчого Чернігівської транспортної прокуратури від 10 травня 2006 року про закриття кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено.

На дану постанову суду   ЗАТ „ЗАЗ" подало апеляцію, в якій вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Висновок суду про те, що ЗАТ „ЗАЗ" на момент винесення оскаржуваної постанови не мав жодного права вимоги до ТОВ НПФ ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам кримінальної справи, оскільки на момент укладення угоди купівлі-продажу 26.03.2004 року, укладеного між ТОВ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ „Сіверщина - Інвест" ЗАТ „ЗАЗ" мав вимоги цивільного характеру до ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1, так як раніше був визнаний цивільним позивачем по кримінальній справі № 1-240/2003 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 222 ч.2 КК України, та вироком суду задоволено цивільний позов ЗАТ „ЗАЗ".

Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 на момент укладення угоди була посадовою особою та ще з 2001 року знала про заборону та кримінальну відповідальність за розпорядження майном на яке накладено арешт, з метою уникнення вилучення майна в рахунок забезпечення цивільного позову ЗАТ „ЗАЗ", діючи умисно, з корисливих мотивів, приховала факт наявності арешту на майно від нотаріуса та покупця та надала їм інформацію про відсутність арешту на майно фірми.

Слідчим Чернігівської транспортної прокуратури Школьним В.М. були отримані докази вини ОСОБА_2, але не були ним належним чином досліджені та не була їм дана належна правова оцінка, а саме: те, що ОСОБА_2 виконуючи обов'язки генерального директора ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 в 2001 році направила на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області Приходьку Ю.М. листа, в якому повідомила, що майно ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 закладено. А в протоколі допиту в якості свідка від 14.04.2006 року ОСОБА_2 пояснювала, що вона дійсно деякий час виконувала обов'язки директора ТОВ НВП ІНФОРМАЦІЯ_1 , але з приводу листа на адресу начальника відділу державної виконавчої служби вказаної відповіді вона не давала та не знала про наявність арешту майна, що підпис на документі схожий на її, але не її та у неї виникають сумніви щодо оригінальності цього листа.

Посилаючись на зазначені обставини ЗАТ „ЗАЗ" просило скасувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши доповідача, представника ЗАТ „ЗАЗ", який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалі справи, 31.12.1993 року аеродром с „Количівка" був переданий на баланс НВФ „Спектр"  після укладення угоди купівлі-продажу. Рішенням виконавчого комітету Іванівської сільської Ради НОМЕР_1 ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 було видано свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою : с. Количівка, аеродром.

2 вересня 1998 року до статуту ТОВ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено і зареєстровано зміни і доповнення, відповідно до яких учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_1 виведена зі складу учасників товариства.

Постановою слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 2 лютого 2000 року по кримінальній справі № 78/0037 по обвинуваченню ОСОБА_1 було накладено арешт на майно ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1. Арештоване майно 15 лютого 2000 року було передано на зберігання директору товариства ОСОБА_1 Під час накладення арешту на майно ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим не було враховано те, що на час накладення арешту, ОСОБА_1 не входила до складу засновників товариства і відповідно не мала своєї частки в статутному фонді ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, слідчим не було направлено повідомлення про накладення арешту до ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в результаті чого в офіційні реєстри заборон на відчуження майна, вказаний арешт на майно (цілісний майновий комплекс) ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1, внесений не був.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 грудня 2003 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 222 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна і стягненням на користь ЗАТ „Запоріжський автомобілебудівний завод" та Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" грошових коштів в сумі 401 499 грн. та 500 000 грн.

Після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 12.02.2004 року (протокол № 2 зборів учасників товариства), на вказану посаду призначена її дочка - ОСОБА_2

11 березня 2003 року Чернігівським МБТІ за ТОВ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, розташовані в с. Количівка, а саме: ресторан-готель, адміністративна будівля, штурманська, АТС, АТБ, ангар, агросклад та інше.

26 березня 2004 року ОСОБА_2 підписала договір між ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ „Сіверщина -Інвест" про продаж цілісного майнового комплексу (аеродрому) в с Количівка за 493 000 грн. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_4.

Законність дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 під час посвідчення договору купівлі-продажу цілісного комплексу між ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ „Сіверщина-Інвест" була перевірена Чернігівським управлінням юстиції України і порушень з її боку діючих законодавчих та нормативних документів, не встановлено.

Грошові кошти, отримані від реалізації майнового комплексу (аеродрому) в с. Количівка, товариством НВФ ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному об'ємі були направленні на погашення кредиту В Чернігівське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23 листопада порушено провадження про банкрутство ТОВ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою господарського суду Чернігівської області від 11 квітня 2005 року ліквідовано ТОВ НВФ ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 виключено з Єдиного державного товариства підприємств та організацій України.

Доводи апелянта щодо порушення прав ЗАТ „ЗАЗ" при укладенні договору купівлі-продажу між ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ „Сіверщина-Інвест", є безпідставними.

Угода купівлі-продажу майна ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1, яку в якості директора підписала ОСОБА_2, посвідчувалась нотаріусом, який належним чином перевіряв, чи перебуває вказане майно під арештом. Отже, вказана угода була укладена з дотриманням вимог чинного законодавства, і порушень з боку посадових осіб ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому не було.

Також судом встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови ЗАТ „ЗАЗ" вже не мало жодного права вимоги до ТОВ НВФІНФОРМАЦІЯ_1 і не було його кредитором. Отже, при укладенні угоди купівлі-продажу майна ТОВ НВФ „Спектр-ЛТД" не порушувало майнових прав скаржника.

Будь-яких інших доказів які б свідчили про порушення закону з боку посадових осіб ТОВ НВФ „Спектр-ЛТД" не виявлено.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення.

Тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КГЖ України, колегія суддів

ухвалила:

 

Апеляцію    ЗАТ    „З A3"    залишити    без    задоволення,    а    постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня  2006 року - без зміни.

Головуючий:

Судді:

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація