Справа № 22ц-5680 2006р.                                     Головуючий І інстанції

Зінченко Ю.Є. Категорія: розірвання шлюбу,

розділ майна                                           Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого              - Ситнік О.М.

суддів                         - Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі             - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, -

встановила:

В грудні 2004р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що з відповідачкоюОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1997р., від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Виходячи з того, що з жовтня 2001р. вони з відповідачкою фактично припинили шлюбні відносини, просив розірвати шлюб та розділити сумісно нажите майно, визнавши за ним право власності на 43/100 частини будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, залишивши у власності відповідачки пральну машину, вартістю 2 500 грн., холодильник, вартістю 600 грн., чавунну ванну, вартістю 750 грн., масляний обігрівач, вартістю 750 грн., набір кухонної меблі, вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 10 600 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечуючи проти позову в частині розірвання шлюбу, в зустрічній позовній заяві просила визнати за нею право власності на 43/200 частини вказаного будинку, посилаючись на те, що 43/100 частини будинку було ними куплено під час шлюбу на спільні кошти. Проти поділу іншого майна заперечує, вказавши, що кухонні меблі, пральна машина та ванна куплені її матір'ю за власні кошти і знаходяться в квартирі, належній матері. Вони з ОСОБА_2 купили масляний нагрівач за 200 грн. та холодильник, який був у вжитку, вартістю 200 грн., а також інструменти для ремонту автомобілів.

Крім того вони фактично купили автомобіль BMW-316 за 1500 доларів США, але не оформили договір купівлі-продажу і автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_2 за довіреністю.

Оскільки автомобіль та інструменти залишились у ОСОБА_2, просила визнати за нею право власності на холодильник та нагрівач, виключивши з майна, яке підлягає поділу, пральну машину, ванну та кухонні меблі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. За ним визнано право власності на 43/100 частини будинку по АДРЕСА_1 та стягнено компенсацію на користьОСОБА_1 в сумі 22745 грн. за частину вказаного будинку. В користуванні ОСОБА_1 залишено пральну машину, вартістю 2500 грн., холодильник, вартістю 600 грн., чавунну ванну, вартістю 750 грн., масляний обігрівач, вартістю 750 грн., набір кухонних меблів, вартістю 800 грн.

Цим же рішенням зустрічний позовОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, на які суд посилався як на доведені.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом: встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1997р., від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно в 2001р. і в частині розірвання шлюбу рішення сторонами не оскаржується.

Під час шлюбу на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим Першою Харківською державною нотаріальною конторою 25 вересня 2000р. було придбано 43/100 частини будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та який є предметом спору між подружжям.

Крім того позивачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги щодо речей домашнього вжитку, а саме: пральної машини, вартістю 2500 грн., холодильника, вартістю 600 грн., чавунної ванни, вартістю 750 грн., масляного обігрівача, вартістю 750 грн. та кухонних меблів, вартістю 800 грн.

Як вбачається з поясненьОСОБА_1, вказане майно знаходиться не в спірній частині будинку, а в квартирі АДРЕСА_2, власницею якої є також крім неї і мати і якій належить ванна, пральна машина та кухонні меблі.

В той же час суд, вирішивши питання про право власності на вказані речі не притягнув до участі у справі матір ОСОБА_1, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення в частині поділу майна та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2006р. в частині розірвання шлюбу залишити без зміни, а в частині поділу майна - скасувати і в цій частині справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.