АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1819/2006 г. Председательствующий в 1 инстанции Швайковский А.А.
Категория Докладчик 2 инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛИЛ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М.
судей: Грищенко С.И., СимонцаА.И.,
с участием прокурора: ШелудькоЗ.Л.
представителя гражданського ответчика ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда г. Запорожья от 21. 06, 2006 года Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, образование среднее техническое, не работающий, женат, ранее не судимый:
осужден по ст. 272 ч. 2 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности.
На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 272 УК Украины.
Осужденный находится на подписке о невыезде.
В удовлетворении иска ОСОБА_3 к ООО АП «Югагротранс» о взыскании морального вреда в сумме 50 000 грн. отказано.
ОСОБА_2, осужден за то, как указал суд в приговоре, что совершил нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии, повлекшее гибель человека, при следующих обстоятельствах:
Согласно приказа НОМЕР_1, ОСОБА_2 был назначен на должность начальника цеха по обработке гранита ООО «Агропромышленное предприятие «Югагротранс», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, и в силу возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, являлся служебным лицом.
06.11.2003 г., ОСОБА_2, работая в должности начальника цеха по обработке гранита ООО «Агропромышленное предприятие «Югагротранс», будучи, согласно п.2.8. должностной инструкции от 1 июля 2003 года, ответственным за соблюдение требований техники безопасности на производстве, вопреки правилам охраны труда и техники безопасности а именно: п.п.9,16,9,16,9,17 «Земляные работы» СНиП ill -4-80 не проконтролировав подготовку рабочего места относительно безопасности производства - не обеспечив безопасность производства работ в траншее на глубине 2,5 м., а так же в нарушение Положения о
применении наряд-допусков при производстве работ повышенной опасности...НАОП 1.2,00-4.02-90 п.2.13, п.2.15, п.2,18, будучи производителем работ перед их началом не проинструктировал бригаду о мерах безопасности на рабочем месте, не оформил инструктаж по форме, указанной в Приложении к наряд-допуску или специальном журнале, при изменении состава бригады не проинструктировал рабочих вновь введенных в бригаду, без проведения полного инструктажа по технике безопасности, контроля за соблюдением мер безопасности, использования спецодежды и средств индивидуальной защиты, дал указание электросварщикам-газорезчикам ОСОБА_4, ОСОБА_5 и слесарю ОСОБА_6 выполнить работы, связанные с повышенной опасностью - демонтировать подземный трубопровод, проходящий по территории предприятия.
Вследствие невыполнения ОСОБА_2 данных требований правил охраны труда и техники безопасности, 06,11.2003 года около 14 часов, при' выполнении указанных работ, произошло отслоение земли от вертикальной стены траншеи в месте их проведения. При этом, находящийся в траншее ОСОБА_5 был завален фунтом и получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки от чего наступила смерть потерпевшего.
Указанные нарушения правил безопасности при проведении работ с повышенной опасностью на производстве, допущенные начальником цеха по обработке гранита ООО «Агропромышленное предприятие «Югагротранс» ОСОБА_2 находятся в прямой причинной связи с гибелью электросварщика-газорезчика данного предприятия ОСОБА_5
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая своей вины, указывает на то, что по данному делу должны быть привлечены к ответственности и другие должностные лица предприятия, кроме того, указывает, что после отмены предыдущего приговора ни досудебное расследование, ни суд не выяснили все обстоятельства, имеющие значение по делу. Просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование прокурору.
Прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий содеянного, указывает на то, что суд, в нарушение ст. 55 УК Украины при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не определил срок его отбывания. Просит приговор изменить, назначить ОСОБА_2 срок отбывания дополнительного наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию частично и полагавшего необходимым применить к осужденному ст. 89 УК Украины и исключить указание суда о назначении дополнительного наказания, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного не подлежат удовлетворению, апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
Виновность осужденного ОСОБА_2 полностью подтверждена материалами дела и не оспаривается в его апелляции. Его действиям дана правильная юридическая оценка и он обоснованно освобожден от отбывания наказания вследствие акта амнистию.
Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд не указал на какой срок оно назначается, поэтому судебная коллегия, учитывая положительные данные об осужденном, то, что на его иждивении находится престарелая мать, считает возможным применить к нему ст. 69 УК Украины, исключив указание суда о назначении дополнительного наказания.
Ссылки в апелляции осужденного на то, что ответственность за наступившие последствия нарушения охраны труда должны иесги и другие должностные лица предприятия - необоснованные.
По заключению суд.-техн. експертизи от 18 июли 2006 из должностных лиц, действия которых находились в прямоr. « й технической связи с наступившим несчастным случаем с электро-сварщиком ОСОБА_5 является не выполнение требований нормативных актов по охране труда начальником цеха ОСОБА_2 (он же ответственный руководитель работ по наряд - допуску НОМЕР_2). Согласно наряд - допуску НОМЕР_2 от 6.11.2003г. ответственным руководителем { производителем работ ) назначен ОСОБА_2 как должностное лицо ( независимо, то ли он начальник цеха, то ли мастер цеха).
В данном заключении указано, что и у других должностных лиц ОО АП «Югагротранс» есть нарушения требований законодательных и нормативных актов по охране труда. Однако они не находятся в прямой технической связи с наступившим несчастным случаем (л.д. 284-268).
Согласно постановлению от 30.01.2004г. в отношении должностных лиц ООО АП «Югафотранс» и.о генерального директора ОСОБА_7 и директора по производству ОСОБА_8 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор необходимо уточнить. Так, приговором суда ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания на основании ст.1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 31 мая 2005г, который предусматривает освобождении от наказания при наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Как установлено в апелляционной инстанции таковых у ОСОБА_2 нет. Вместе с тем, согласно справке с места жительства, на иждивении у ОСОБА_2 находится престарелая мать ОСОБА_9, 1924г. рождения, поэтому вместо п. «б» необходимо было применить п. «г'» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области 21 июня 2006г. в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить, применив ст. 69 УК Украины, исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности. На основании ст. 1 п. « Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005г. освободить его от назначенного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: