АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1804/2006 г.                                                 Председательствующий в 1 инстанции Боровикова А.И.

Докладчик 2 инстанции Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Яцуна СБ.

судей:    Джаваги Г.Н., СимонцаА.И.,

с участием прокурора: Шелудько З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 01. 08. 2006 года

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, учащийся 10-Б класса ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу 89 УК Украины - не судимый,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, совершенных до приговора от 10.04.2006 г., путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей с 14. 02. 2006 г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3   630 гривен в счет возмещения материального ущерба.

ОСОБА_1, осужден за то, как указал суд в приговоре, что он 28.09.2005 г., примерно в 12-00 часов по предварительному сговору с неустановленными по делу лицами, повторно, с целью кражи проник в дом АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежещее ОСОБА_3, на общую сумму 3840 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на суровость назначенного наказания, просит учесть просьбу потерпевшего не наказывать его строго в связи с чем, изменить приговор и смягчить ему наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

Судом правильно сделан вывод о виновности осужденного и действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Что касается его доводов в апелляции о применении к нему более мягкого наказания, то оно осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, службой по делам несовершеннолетних, где он состоит на учете, характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, и несмотря на то, что он в содеянном раскаялся, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, частично возместил ущерб, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему минимальное наказание.

Оснований к дальнейшему снижению ему наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 01. 08. 2006 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.