АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопаду 2006 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді Фальчука В.П. суддів: Градовського Ю.М., Суворова В.О., при секретарі - Петренко Г.А. за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради про скасування розпорядження НОМЕР_1 -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Визнано не законним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради НОМЕР_1 «Про скасування розпорядження НОМЕР_2 «Про надання дозволу на реконструкцію квартири №5 з. влаштуванням фасадного входу по АДРЕСА_1 під перукарню», у зв'язку з відсутністю законних підстав для її скасування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову вказуючи, що в порушення п.9.12 Державних будівельних норм А.2.2-3-97 проектна документація замовника не пройшла обов'язкову державну експертизу. Крім того, позивач не узгодив з ним проектну документацію на реконструкцію квартири; технічні умови на водопостачання у зв'язку з його зміною; технічні умови на відключення газової плити; самовільно влаштував водопровідні і каналізаційні труби та каналізаційний стояк з квартири другого поверху громадянки ОСОБА_5 в стіну, суміжну з жилою кімнатою його кв.№3 цього ж будинку, порушивши абз.1 п.17.10 Сніп 2.04.01-85 та п.2.6 СніП 2.08.01.-89. Зазначені порушення призводять до незручностей у користуванні апелянтом особистим житлом, так як теча по трубах прослуховується у його жилих кімнатах навіть вдень. Наданий ОСОБА_4 до проектної документації технічний паспорт має відомості, які не відповідають дійсним обставинам; несучі стіни будівлі вказані як не несучі, товщиною вдвічі менше фактичної. Не відповідають дійсності відомості, викладені в акті від 15.05.2005 року, складеного майстрами дільниці НОМЕР_3, в якому стверджується, що будівельні роботи з реконструкції квартири позивача виконані згідно проектної документації.
Судом першої інстанції встановлено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської Ради розпорядженням НОМЕР_2 надала ОСОБА_4 дозвіл на реконструкцію кв.№5 АДРЕСА_1 під перукарню згідно проекту, розробленого ВАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південбіосинтез» і зобов'язала його отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, та завершення робіт оформити актом державної технічної комісії про прийняття об»єкта до експлуатації в установленому порядку.
Згідно висновку Управління архітектури та містобудування НОМЕР_4, проектом реконструкції зазначеної квартири, виконаним ВАТ «Проектно-пошуковий інститут «Південбіосинтез», передбачено пристосування однокімнатної квартири загальною площею 34.4 кв. метри під перукарню, з технологічним устаткуванням на три робочих місця, з встановленням вхідних дверей з вулиці Новосельського, замість віконного блоку, з підключенням об»єкту до внутрішніх мереж та благоустрою прилягаючої території. Ширина дверей та вікон залишилася незмінною. Залишився також існуючий вхід в квартиру як евакуаційний. Загальна площа робочої зали складає 21 кв. метр.
Згідно висновку санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси від 26.05.2004 року, проект реконструкції квартири відповідає санітарному та епідемічному благополуччю, так як передбачено внутрішнє опорядження приміщень згідно функціонального призначення, які мають гігієнічний висновок МОЗ України та сертифіковані на території України, є інженерне обладнання - водопостачання та водовідведення перукарні від існуючих мереж будинку, гаряче водопостачання від електроводонагрівача, опалення - автономне, вентиляція приливно-витяжна з природним та механічним збудження, освітлення природне та штучне.
Згідно висновку експертизи Управління пожежної безпеки в Одеській області від 15.10.2003 року правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних документів у проекті, автономний вихід з зазначеної квартири порушень вимог пожежної безпеки не має.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси від 17.12.2004 року надано дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_4 з реконструкції квартири під перукарню, відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за НОМЕР_2.
Власники суміжних приміщень ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, інтересів яких може торкнутися реконструкція квартири ОСОБА_4 дали свою згоду на зазначену реконструкцію, про що свідчать їх підписи, завірені начальником ділянки НОМЕР_3.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради НОМЕР_1 скасоване розпорядження цієї ж адміністрації НОМЕР_2 про надання дозволу на реконструкцію квартири №5 АДРЕСА_1 під перукарню, так як розпорядження НОМЕР_2 прийнято всупереч п.4.6 Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської Ради НОМЕР_5 та надана проектна документація не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-97, СНиП 2.04.02-85.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи - та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири №5 по АДРЕСА_1, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Тому, він звернувся до відповідача, на якого «Положенням про районну адміністрацію Одеської міської Ради» покладено обов'язок вирішувати питання про надання дозволу на переобладнання та перепланування квартири, з заявою про переобладнання свого житла під нежиле приміщення - перукарню.
Розпорядженням НОМЕР_2 відповідач надав дозвіл позивачу на переобладнання квартири під перукарню.
Відповідно до п.1.2 Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі» - воно регламентує порядок отримання дозволу та збору початкових даних для проектування, проведення проектних робіт, погодження, експертизи, затвердження проектів реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень з зміною або без зміни функціонального призначення, виконання будівельних робіт та прийняття об'єктів в експлуатацію, вирішення питань землекористування при реконструкції цієї категорії об»єктів. Положення встановлює також відповідальність за порушення, допущені при реконструкції вбудовано-прибудованих приміщень.
ДБН А.2.2-3-97, СніП 2.04.02-85 регулюють питання щодо проведення будівельних робіт.
Зазначені нормативні акти не дають права відповідачу приймати рішення про скасування дозволу на проведення переобладнання та перепланування квартири позивачу. Тому суд першої інстанції правильно ухвалив рішення про скасування розпорядження відповідача НОМЕР_1 як незаконного.
Невідповідність проектної документації з реконструкції квартири позивача вимогам будівельних норм та санітарним правилам не входить до компетенції Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради, а входить до компетенції Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, санітарно - епідеміологічної служби, управління пожежної безпеки в тій частині, в якій ці органи забезпечують дотримання відповідних норм та правил під час будівництва та реконструкції приміщень.
Порушення проекту реконструкції житла позивачем та проведення будівельних робіт, не передбачених проектом, входить до компетенції інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси, яка контролює проведення будівельних робіт.
Юридичні особи, у тому числі і громадяни, мають право, в межах своїх повноважень і наданих законом прав оскаржити у суді дії, бездіяльність та рішення юридичних і фізичних осіб, які порушують їх права та спричиняють шкоду.
З огляду на викладене апеляційна скарга не містить законних підстав та обґрунтованих для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308, 313, п.1ч.1ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради про скасування розпорядження НОМЕР_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, з дня набрання законної сили.
Справа № 22а-1345/2006 рік.
Головуючий у 1 інстанції; суддя Андрухів В.В.
Доповідач апеляційної інстанції; суддя Фальчук В.П.