Номер провадження № 33/785/573/13

Головуючий у першій інстанції Губа

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючий, мешкає у

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно з постановою суду від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_1 повторно протягом року, 14.03.2013 р. о 01.47 год. керував автомобілем «Мерседес» держномер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Водопровідній, 28 в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була надана жезлом, який світився та свистком. За допомогою патрульного автомобілю марки «Шкода» держномер 0429 ОСОБА_1 був затриманий на вулиці Водопровідній, 14. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визнання стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 «Правил дорожнього руху України».

В апеляції правопорушник просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП він не визнає, оскільки стан алкогольного сп'яніння належним чином підтверджено не було. Також вважає, що суддя призначив йому занадто суворе покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, який підтримав вимоги своєї апеляції, та свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вважаю, що апеляція правопорушника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 р. (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності ухилився від огляду в медичній установі (а.с. 4,5).

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та при накладанні адміністративного стягнення правильно застосував положення ст. 36 КУпАП.

Доводи апеляції правопорушника про те, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки стан алкогольного сп'яніння належним чином встановлено та підтверджено не було, вважаю безпідставними, оскільки даних, які б спростовували твердження правопорушника в справі не має, а докази зібрані по справі свідчать про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Вид і розмір адміністративного стягнення судом визначений відповідно до вимог ст. 33, 36 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров