АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ас - 1117 / 2006 оскаржуване постанова прийнята під
Категорія 42 головуванням Жука С.І.
Доповідач Чуприна В.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.
При секретарі : Руденко О.М.
За участю : позивача ОСОБА_1, представника Турбівської селищної ради Завальнюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Турбівської селищної ради Літювецького району Вінницької області на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання дій у проведенні розрахунку при звільненні протиправними., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
19 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 11.04.2006 року припинено його повноваження селищного голови Турбівської селищної ради. Однак відповідач не провів з ним розрахунок при звільненні, тому просив зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 2013,22 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі вартості путівки на санаторно-курортне лікування 2000 гривен.
Постановою» Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2006 року позов задоволено частково; визнано дії Турбівської селищної ради при проведенні розрахунку при звільненні ОСОБА_1 протиправними, зобов'язано відповідача повідомити позивача про нараховані суми належні йому при звільненні, стягнуто з Турбівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 1811,88 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, Турбівська селищна рада в особі голови Завальнюка В,В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, зокрема неврахування відсутності вини селищної ради у невиплаті позивачу сум у встановлені строки, просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки спір, як трудовий, повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення з таких підстав.
Розглядом справи судом установлено, що при звільненні позивача ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать йому від установи в день звільнення.
Оскільки фактичний розрахунок проведено лише через 36 днів, суд, визначивши розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку 1811,88 грн., оцінив дану обставину як протиправну та винну бездіяльність адміністрації, що призвела до порушення трудового права позивача
Проте обов'язок підприємства, установи, організації виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки виплати сум, що належить йому при звільненні, згідно з вимогами ст. 117 КЗпП настає лише за наявності вини власника або уповноваженого ним органу. Тому під час розгляду справи суд повинен був перевірити не тільки наявність самого факту затримки проведення розрахунку при звільненні, а й наявність вини в цьому власника або уповноваженого ним органу як головної умови відповідальності.
Суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, полягають в тому, що бюджет Турбівської селищної ради на 2006 рік було сформовано на 1 січня 2006 року та був витрачений селищною радою на заробітну плату у підвищеному розмірі у зв'язку з прийняттям 9 березня 2006 року Постанови Кабінету Міністрів України №286 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів». Кошти на виплату заробітної плати та виплату компенсації згідно цієї Постанови КМУ не були передбачені в бюджеті на 2006 рік і дотації з бюджету не виділялись.
З цієї причини на день звільнення позивача 11 квітня 2006 року на розрахунковому рахунку Турбівської селищної ради коштів не було, оскільки всі вони були витрачені колишнім головою селищної ради, а тепер позивачем ОСОБА_1 на виплату працівникам збільшених посадових окладів, преміальних, соціальної допомоги.
Оскільки затримка розрахунку працівника установи, яка фінансується за рахунок цільових надходжень із бюджету відповідного рівня, мала місце через ненадходження зазначених коштів із бюджету, тобто незалежно від волі відповідальних працівників, не можна вважати, що це сталося в вини організації і підстави покладення на неї відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП, відсутні.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності відсутність вини заподіювача виключає відповідальність у відшкодуванні моральної шкоди позивачу.
За змістом ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організацїї життя.
Проте при вирішенні даного питання, суд не звернув уваги на те, що моральна шкода не доведена доказами , також не перевірив доводи позивача в чому ж конкретно полягає втрата нормальних життєвих зв'язків, які додаткові зусилля для організації життя йому необхідні і внаслідок чого прийшов до неправильного висновку щодо задоволення позову про стягнення моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги в частині порушення судом правші судочинства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, як спору з приводу проходження і звільнення з публічної служби.
Керуючись ст.ст. 196, 198,202,205, 207 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області задовольнити частково.
Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2006 рожу скасувати і ухвалити нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання дій у проведенні розрахунку при звільненні протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.