Дело № 1-100/08
ПРИГОВОР
Именем Украины
г. Арциз 5 сентября 2008 года
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Котелевского Р.И.,
при секретаре Максимчук Е.И.,
с участием прокурора Дычко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Васильевка Арцизского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в общежитии Арцизского кирпичного завода, ранее не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 357 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, -
установил:
21.10.2007 гола, примерно в 2100 час, более точное время в процессе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корысти, имея единый умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, дважды, через калитку проникал во двор дома АДРЕСА_2, и далее, путем срыва навесного замка с входной двери, тайно проникал во внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_2., а именно: цветной телевизор «SAMSUNG», новый, в комплекте с пультом дистанционного управления, модель СS-29М20АА0, серийный номер НОМЕР_1, общей стоимостью 1785 гривен; тюлевую ткань белого цвета, в рулоне, новую, длинной 17 метров, стоимостью 3 гривны за 1 метр, на общую сумму 51 гривна; тюлевую ткань оранжевого цвета, в рулене, новую, длинной 82 метра, стоимостью 2,8 гривны за 1 метр, на общую сумму 229 гривен 60 копеек; блок питания от телевизионной антенны, новый, стоимостью 17 гривен; пульт дистанционного управления от музыкального центра КАSОN-КS-988 VCD, бывший в употреблении, стоимостью 15 гривен; сумку капроновую, бывшую в употреблении, стоимостью 3 гривен; женскую ондатровую шапку, бывшую в употреблении, стоимостью 150 гривен; зонтик черного цвета, бывший в употреблении, стоимостью 10 гривен, а всего на общую сумму 2260 гривен 60 копеек. Кроме того, тогда же, ОСОБА_1., кроме вышеуказанного имущества похитил из указанного дома домовую книгу на дом АДРЕСА_2, договор купли-продажи домаАДРЕСА_2 серии ВСР № 478360, от 21.03.2006 года, договор купли-продажи дома АДРЕСА_3 серии ВЕВ № 570471, от 20.09.2006 года, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2., а также свидетельство о рождении серии НОМЕР_2 от 07.06.1991 года на имя ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления, количество похищенного и его стоимость и подтвердил суду свои показания, данные им в процессе досудебного следствия. Кроме того он показал, что у него не было умысла на похищение документов потерпевших, и они были им похищены вместе с другими вещами, в то время как он не знал о том, что среди вещей находятся официальные документы и свидетельство о рождении потерпевшего ОСОБА_3.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1. своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не оспаривал количество похищенного, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи чем, в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, допросом потерпевшей, а также исследованием доказательств, личности подсудимого.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1., его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая показала суду, 21.10.2007 гола, ОСОБА_1., похитил из ее дома АДРЕСА_2 принадлежащее ей имущество на общую сумму 2260 гривен 60 копеек. Кроме того, тогда же он похитил свидетельство о рождении серии НОМЕР_2 , выданное 07.06.1991 года городским отделом ЗАГС г. Бендеры Республики Молдова, на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, домовую книгу на домАДРЕСА_2, договор купли-продажи домаАДРЕСА_2 серии ВСР № 478360, выданный 21.03.2006 года государственным нотариусом Арцизской государственной нотариальной конторы Бучацким В. Я., договор купли-продажи дома АДРЕСА_3 серии ВЕВ № 570471, выданный 20.09.2006 года государственным нотариусом Арцизской государственной нотариальной конторы Бучацким В. Потерпевшая просила суд строго подсудимого не наказывать, полагая, что его исправление возможно без применения к нему наказания в виде лишения свободы.
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который дал аналогичные показания, показаниям потерпевшей ОСОБА_2. (л.д.73).
Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1. в совершении похищения имущества и документов потерпевших, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
Кроме совершения вышеуказанного преступления ОСОБА_1. органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 357 УК Украины, в похищении особо важных документов, совершенном из корыстных побуждений, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины, в незаконном завладении каким-либо способом иным важным документом.
В соответствии с обвинительным заключением, вменяемые в вину ОСОБА_1. действия, квалифицированные по ч.2 ст.257 и ч.3 ст.357 УК Украины, совершены подсудимым одновременно с похищением имущества потерпевшей ОСОБА_2., имевшего место 21.10.2007 года.
Допросив подсудимого ОСОБА_1., потерпевшую ОСОБА_2., суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора по этим эпизодам. Бесспорных же доказательств виновности ОСОБА_1. в совершении указанных преступлений в судебном заседании установлено не было.
Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_1. показал суду, что у него не было умысла на похищение документов принадлежащих потерпевшим, а пакет с документами был похищен им вместе с другими вещами потерпевших.
Это обстоятельство подтвердила в своих показаниях допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2. В частности она показала, что документы и свидетельство о рождении ОСОБА_3. находились в одной папке, которая хранилась в шкафу между вещами, а именно лежала между тканями, которые похитил подсудимый.
Кроме того, субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 357 УК Украины и ч.3 ст.357 УК Украины характеризуется прямым умыслом. При этом указанные преступления могут инкриминироваться лицу лишь в случае, когда достоверно будет установлено, что его умысел был направлен именно на завладение соответствующими документами. В тоже время, если завладение личными документами фактически состоялось при отсутствии такого умысла, в данном случае во время кражи другого имущества потерпевших, действия виновного образуют состав преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Заслушав подсудимого ОСОБА_1., потерпевшую ОСОБА_2., суд приходит к выводу о недоказанности причастности подсудимого ОСОБА_1. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 357 УК Украины и ч.3 ст.357 УК Украины, так как похищение документов и свидетельства о рождении на имя ОСОБА_3. в данном случае охватывается ст.185 ч.3 УК Украины.
Проанализировав приведённые доказательства, суд считает, что в обвинительном заключении правильно сделан вывод о доказанности совершения подсудимым ОСОБА_1. кражи документов у потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3., и этот вывод подтверждён в процессе судебного следствия. Однако эти обстоятельства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что вышеуказанные кражи подсудимый ОСОБА_1. совершил, имея умысел на похищение именно указанных документов.
Других доказательств, свидетельствующих о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 357 УК Украины и ч.3 ст.357 УК Украины, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыты.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 357 УК Украины и ч.3 ст.357 УК Украины, в связи с чем в этой части подсудимый должен быть оправдан.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_1., суд относит полное признание своей вины подсудимым, а также чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, добровольно возмещение ущерба, причиненного преступлением.
К обстоятельствам, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_2., которая просила суд не применять к подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.
Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего уголовного дела, принимая во внимание личность подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества, а необходимым и достаточным будет назначение подсудимому наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённый преступлением, заявленный потерпевшей ОСОБА_2. (л.д.43), так как в процессе судебного следствия неопровержимо было установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_2. был причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в ее страданиях и переживаниях по поводу похищенного имущества, а также личных документов, на восстановление которых потерпевшая затратила много сил и материальных средств.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 332-335 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_1по предъявленному ему обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 357 УК Украины по эпизоду похищения документов, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2. и по ч.3 ст.357 УК Украины, по эпизоду незаконного завладения свидетельством о рождении потерпевшего ОСОБА_3. - оправдать за недоказанностью вины подсудимого в совершении данных преступлений.
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осуждённого ОСОБА_1. освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1. исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, заявленный потерпевшей ОСОБА_2. (л.д.43) - удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ОСОБА_1. и в пользу потерпевшей ОСОБА_2. - 160 (сто шестьдесят) гривен в качестве возмещения материального вреда и 500 (пятьсот) гривен в качестве возмещения морального вреда, а всего 660 (шестьсот шестьдесят) гривен.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд.
Судья
Арцизского районного суда Р.И. Котелевский