Справа №1-48/08

В И Р О К

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2008  року           Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді               Запотічного І.І..

при секретарі                        Гнатів О.Л.

з участю прокурора              Нора В.М.

захисника                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення 

                                                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Вербіж Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, безпартійного,  із середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов”язаного, жителя: АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.11.1973 року Залізничним районним судом м.Львова за ст..141 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі ;          24 жовтня 2005 року Миколаївським райсудом Львівської області за ст.ст.128 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, 

за ч. 1 ст. 115 КК України,  -

в с т а н о в и в :

     Підсудний ОСОБА_2 16 листопада 2007 року в період з                15 год. до 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,  знаходячись у своєму житловому будинку в с. Сайків Миколаївського району Львівської області на грунті неприязних відносин із своєю співжителькою ОСОБА_3 маючи умисел на вбивство останньої  наносив  їй удари металічною кочергою по тілу та голові , після цього ,  коли  ОСОБА_3 вже лежала на підлозі,  наносив   ногами удари по різних частинах її  тіла  , що призвело до смерті останньої .

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав частково , зазначив , що не мав наміру вбивати ОСОБА_3 та пояснив, що 16 листопада 2007 року в с. Сайків Миколаївського району Львівської області близько 15 години, будучи трохи випившим він прийшов до себе додому із жителем села ОСОБА_4. Двері вхідні були закриті зсередини, і він попросив ОСОБА_4 розбити шибку в дверях, щоб таким чином зсередини відкрити їх і зайти в будинок. Зайшовши в свою кімнату він побачив ОСОБА_3, яка в нетверезому стані  лежала на його ліжку. Його це дуже розізлило, так як він просив її зварити їжу для птиці, і вона цього не зробила. Тому він розбудив ОСОБА_3 та між ними почалася сварка, під час якої він вдарив її чотири рази  по різних частинах тіла, а    ОСОБА_4, який в той час був у кімнаті разом з ним  виніс на вулицю  кочергу, якою можна було б бити ОСОБА_3. Також підсудній зазначив, що  після цього ОСОБА_3 ходила по будинку, виходила на двір, а він прилягнув на ліжко і  більше її не бив. Біля 18 години в будинок зайшла жителька села ОСОБА_5, яка повідомила, що ОСОБА_3 лежить  побита на снігу біля входу в будинок та попросила його затягнути її всередину будинку.

Він допоміг ОСОБА_5,  і вони разом затягнули ОСОБА_3  в сіни його будинку  та положили її на підлогу, де вона залишилась спати ,  після чого  він також пішов спати. Однак  ранком 17.11.2007 року  він виявив в сінях свого будинку ,  що   ОСОБА_3  вже   мертва  .

           Незважаючи на часткове  визнання своєї  вини підсуднім його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена показами свідків , законного представника неповнолітньої потерпілої  та іншими вивченими та перевіреними в судовому засіданні доказами.    

           В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 пояснила, що її сестра ОСОБА_3 проживала разом із своїм співжителем ОСОБА_2 в с. Сайків Миколаївського району на протязі кількох років. За цей час               ОСОБА_2 неодноразово бив її, вона ходила з синяками по селі, обоє вони вживали спиртне. ОСОБА_3 після чергового побиття ішла до своєї матері, але згодом поверталася до                 ОСОБА_2 Дочка ОСОБА_3- неповнолітня ОСОБА_7 весь час проживає разом з бабцею в                       с. Мала Горожанна Миколаївського району. 16 листопада 2007 року ввечері їй позвонила сестра ОСОБА_8, яка проживає по сусідству з будинком ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_2 дуже побив їхню сестру ОСОБА_3 В міліцію  вони  не зверталися, вирішили почекати до ранку. Ранком їй знову позвонила ОСОБА_8, і повідомила що їхня сестра ОСОБА_3 вже мертва. Після цього вона позвонила в міліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що проживає в                    с. Сайків Миколаївського району, з ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах, родичами вони не приходяться.   16 листопада  2007 року зайшовши до  свого брата ОСОБА_9, він  застав ОСОБА_2, який щось виготовляв собі з дерева на станку. Був він уже добре випившим. Він взяв ОСОБА_2 попід руку і допомагав йому зайти додому. Коли вони обоє прийшли до будинку ОСОБА_2, то вхідні двері  будинку були закриті зсередини.             ОСОБА_2 сказав, що його співжителька ОСОБА_3 знаходиться всередині і попросив його розбити шибу в дверях, щоб відкрити їх з середини, що він і зробив.    Коли вони зайшли в кімнату,  де проживав ОСОБА_2, то на ліжку лежала  ОСОБА_3  ОСОБА_2 схопив металічну кочергу, яка стояла біля печі і став нею наносити удари по тілу та голові ОСОБА_3. Він в цей час вихопив у нього кочергу, і виніс її на двір , а коли повернувся в кімнату, то побачив як  ОСОБА_2 копав ногами ОСОБА_3, яка лежала в кімнаті на підлозі і стогнала. Він просив ОСОБА_2 зупинитися, але той не слухав його , був розлючений та агресивний . Тоді він пішов геть, а наступного ранку йому стало відомо що ОСОБА_3 померла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Григорівна показала, що 16 листопада 2007 року зранку до неї приходили ОСОБА_2 разом із співжителькою ОСОБА_3 і вона пригостила їх спиртним. В той же день, біля 18 години проходячи повз господарство ОСОБА_2 , вона почула жіночий стогін. Коли зайшла на подвір”я, то біля будинку на снігу побачила ОСОБА_3, яка була побита, в крові і  при цьому стогнала. Вона хотіла занести її в будинок, але не могла сама це зробити. Тому зайшла в будинок і попросила ОСОБА_2 допомогти їй. При цьому насварила останнього за те, що він  побив ОСОБА_3 Удвох  з            ОСОБА_2 вони занесли ОСОБА_3 в сіни будинку, і положили на підлозі. Вона пішла додому, а по дорозі вступила до сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_8 і повідомила що ОСОБА_3 побита. Наступного дня біля 5 години 30 хвилин до неї прийшов ОСОБА_2, який повідомив що ОСОБА_3 вже мертва. При цьому він приніс до неї кульок чимось наповнений, попросив його викинути. До кулька вона не дивилася, згодом видала його працівникам міліції. В їх присутності бачила що в кульку знаходився мокрий від крові одяг ОСОБА_3, уламки скла та порожні пляшки з-під горілки.

Крім вищенаведених доказів, винність ОСОБА_2 у скоєні  злочину, передбаченого          ч. 1 ст. 115 КК України стверджується рядом письмових доказів, які є у  справі, зокрема :

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 листопада  2007 року з якого вбачається, що ОСОБА_2  показав і розказав, яким саме чином він наносив удари по тілу кочергою  ОСОБА_3  16 листопада  2007 року.

                                        /а.с....47-49......../

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27  грудня   2007 року, з якого слідує, що  свідок  ОСОБА_4  показав і розказав, яким саме чином ОСОБА_2  наносив удари по тілу кочергою  ОСОБА_3 та копав її ногами  у себе в будинку 16 листопада  2007 року.

                                       /а.с.....96-97......../

               Протоколом огляду місця події від 17 листопада  2007 року, з якого вбачається, що в сінях будинку обвинуваченого ОСОБА_2, виявлено труп гр.ОСОБА_3, з численними тілесними ушкодженнями на тілі. Біля будинку в снігу виявлено пляму крові. В кімнаті ОСОБА_2 на підлозі виявлено розтерту кров в багатьох місцях. З місця події вилучено зразки крові з підлоги, зі сходів та снігу, а також металічний гак-кочергу, що знаходилась в майстерні господарства.

                                                    /а.с.........3-6............./     

               Протоколом виїмки від 20 листопада 2007 року, з якого слідує, що по місцю проживання ОСОБА_5, в АДРЕСА_1  було виявлено і вилучено поліетиленовий кульок “Босс”, в якому знаходився одяг потерпілої           ОСОБА_3, уламки битого скла, порожні пляшки з-під горілки. Як пояснила  ОСОБА_5 даний кульок до неї приніс ОСОБА_2 і попросив його викинути.                                           

                                                   /а.с........53............/

Висновком  судово-медичної експертизи  №.217/07  від 4 січня 2008 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 мався   крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку 80,0 мл, розриви печінки, переломи 5,6,7,8,9,10 ребер  справа по передньо-підпаховій і лопаточній лініях з пошкодженням пристінкової плеври, перелом нижньої щелепи, перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва по середньо-ключичній і білягрудинній лініях, крововиливи в праву плевральну і черевну порожнини 800,0 мл, в м”ягкі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні по всій поверхні голови, різані рани в лобній ділянці справа,   в ділянці підборіддя,  на тильній поверхні лівої кисті, забійні рани в потиличній ділянці справа, в ділянці лівої надбрівної дуги, на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи, синці на обличчі, на передній поверхні грудної клітки, в лопаточній ділянці, на передній поверхні плечей і передпліччя, на передній поверхні лівої половини живота, на зовнішній поверхні правого стегна, на задній  поверхні ніг, на тильній поверхні обох китиць, ссадно в лівій лопаточній ділянці. Смерть ОСОБА_3 наступила від черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу  під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку.

                                      /а.с.......134-140............./           

Висновком судово-імунологічної експертизи №650/2007-ім від 25 грудня 2007 року, з якого слідує, що у слідах на штанах чоловічих, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлена кров людини групи  А ізосерелогічної системи АВО, що може походити  від потерпілої ОСОБА_3

                                  /а.с........127-132.........../

Актом  амбулаторної судово-психіатричної експертизи №935  від 18 грудня  2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням чи недоумством не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В  період інкримінованих дій          ОСОБА_2 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, і не виявляв будь-яких тимчасових  чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій у керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру  не потребує.

                                    /а.с........121............./

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання  про доведеність вини ОСОБА_2  у вчиненні  умисного вбивства ОСОБА_3 і розцінює критично , як суперечливі, його покази дані ним під час досудового так і судового слідства, такими, що не узгоджуються                      з показами свідків і із іншими доказами у справі . Суд  вважає, що такі покази  підсуднього дані з метою пом'якшення  відповідальності   за  вчинений  злочин .

Оцінюючи покази підсудного, законного представника неповнолітньої потерпілої, свідків та зібрані слідством інші докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ч. 115 КК України, оскільки він  вчинив умисне  вбивство  ОСОБА_3.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують  покарання судом не встановлено.

         Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що за класифікацією злочинів відноситься до особливо тяжких злочинів, обставину, що обтяжує покарання  підсудньому , особу підсудного, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується по місцю проживання, а тому  вважає, що  перевиховання ОСОБА_2 може бути досягнуто лише в умовах його ізоляції від суспільства і покарання йому слід обрати  у вигляді позбавлення волі ближче до максимального строку передбаченого санкцією статті за якою він притягається до кримінальної відповідальності .

         Заявлений в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього 100 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 за час свого життя вела нездоровий спосіб життя, однак вона була  матір'ю Кузів М.В. , яка понесла душевні страждання  внаслідок її смерті, часто плаче, дуже сумна, є ще малолітньою особою, її думки зводяться про маму, а тому  суд вважає , що з підсуднього слід стягнути в користь       Кузів М.В. 20 000 грн. моральної шкоди.

          Питання з речовими доказами слід вирішити відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та обрати йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - взяття під варту - залишити без змін.

         Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2  рахувати з моменту його затримання - 17  листопада 2007  року.

         Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 20 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

        Речові докази - штани шерстяні, утеплені, світер темно-сірого кольору, кірзові чоботи, уламки битого скла, тампон з плямами бурого кольору зі снігу, тампон з плямами бурого кольору з кімнати, металічний гак-кочергу, полімерний кульок «Босс», в якому знаходяться три  порожні пляшки з-під горілки «Карат», «Лимон», «Класична», 11 штук різних уламків скла, світер жіночий синього кольору з рідиною бурого кольору схожою на кров, майку світло-синього кольору, пропитана рідиною схожою на кров, майку темно-синього кольору, пропитана рідиною схожою на кров, які зберігаються в камері схову Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити. (а.с. 58).

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб усіма учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через райсуд з моменту його проголошення.

.

                  Суддя           

Оригінал вироку.