Справа №_2-2010_

                                                                                                                                                                                            2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„_02_” жовтня 2008 року   Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді      Бабенко С.Ш.,

при секретарі          Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Свердловської міської ради про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся з дійсним позовом до суду про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається відповідно до даних плану земельної ділянки технічного паспорту на будівлю, складеного КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з «Б» - будівля, загальною площею 727 кв.м,  «В» - будівля - загальною площею 59,5 кв.м, №1-2- огорожа, в обґрунтування вимог зазначивши, що 26.08.2004р. між Свердловським професійним торгівельно-кулінарним ліцеєм та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, які знаходилися у не житловій будівлі господарського корпусу ліцею, який списаний з балансу ліцею відповідно до листа Міністерства освіти і науки №1/11-3299 від 28.07.2003р. и листа Головного управління освіти і науки м.Луганська №5/011-2628 від 18.08.2003р., яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 Вартість проданої будівлі складала 8061,80 грн, яка відповідно до квитанції банку від 31.08.2004р. була сплачена у повному обсязі.ОСОБА_2. також відповідно до договору купівлі-продажу будівельних матеріалів нежитлової будівлі від 23.09.2004р. продав зазначений об'єкт за таку ж саме ціну позивачу, про що між ними був укладений відповідний договір та відповідно до акту приймання-передачі від 23.09.2004р. позивач отримав зазначені будівельні матеріали у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Вартість проданої будівлі позивачем також була сплачена у повному обсязі. Відповідно до рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18.10.2007р., яке набрало законної сили, зазначена угода купівлі-продажу будівельних матеріалів, з яких побудовано нежитлову будівлю: будівлі гаражних приміщень у вигляді П-образної одноповерхової безпідвальної будівлі із цегли, габаритними розмірами приміщень 34,0 х 43,2 м, висотою 3,0 м, та будівлі прохідної у вигляді одноповерхової крупноблочної безпідвальної будівлі, габаритними розмірами 12,4 х 6,2 м, висотою 2,8 м, яка знаходилася за адресоюАДРЕСА_1 та укладена між позивачем та ОСОБА_223.09.2004р., визнана дійсною та за позивачем визнано право власності на зазначені будівельні матеріали, з яких побудовано нежитлову будівлю, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1

           Будівельні матеріали, з яких було побудовано нежитлову будівлю, розташовану за адресоюАДРЕСА_1 позивачем не були розібрані, а вирішено питання про можливість поновлення зазначеної не житлової будівлі. Відповідно до висновків за наслідками обстеження будівельних конструкцій будівель гаражних приміщень і прохідної, розташованих уАДРЕСА_1 та експертного висновку щодо їх подальшої експлуатації, проведених відповідно до договору №335-0154.07 від 14.06.2007р. Державним НДІ будівельних конструкцій Луганської філії, на 09.07.2007р. за наслідками попереднього дослідження зданій гаражних приміщень і прохідної зроблені наступні висновки: при умовах усунення окремих виявлених відхилень та дефектів, наступного кваліфікованого технічного нагляду за безпечною експлуатацією зданій, якісного виконання отделочних, сантехнічних та інших спеціальних робіт, будівлі можуть бути рекомендовані для подальшої експлуатації за призначенням.

           Відповідно до акту дослідження відповідності виконаних робіт за наданими пропозиціями ЛФ НДІБК для збереження несущих конструкцій і подальшої експлуатації будівель гаражів, прохідної в місті АДРЕСА_1, від 17.01.2008р., комісією за участю в тому числі і начальника інспекції Держархбудівельконтролю в м.Свердловську визнала, що роботи по збереженню несущої можливості конструктивів виконані відповідно до рекомендацій ЛФ Н

ДІБК. Будівлі можуть бути рекомендовані для подальшої експлуатації за призначенням.    

           Оскільки такі роботи позивачем виконані, позивач звернувся до КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” щодо реєстрації зазначеного об'єкту завершеного будівництва. Але йому відмовлено у цьому, оскільки договір купівлі-продажу будівельних матеріалів зазначеного будівництва від 23.09.2004р., укладений між ним та ОСОБА_2, не був посвідчений нотаріально, та відповідач своєчасно не звернувся у встановлений договором строк до нотаріальної контори про його посвідчення. Звернувшись до ОСОБА_2 для оформлення документів на об'єкт у нотаріальному порядку, позивач отримав відмову, оскільки йому бракувало часу займатися його нотаріальним оформленням. Угода купівлі - продажу нежитлової будівлі до наступного часу між сторонами нотаріально не оформлена, що змушує позивача звернутися з позовом до суду. Також позивач зазначає, що позбавлений можливості зареєструвати право власності на зазначену нежитлову будівлю у встановленому законом порядку у зв'язку з тим, що між ним та ОСОБА_2неправильно був укладений письмовий договір про відчуження майна.

          Факт належності позивачу зазначеної нежитлової будівлі також підтверджений тим, що 06.04.2006р. позивач уклав зі Свердловською міською радою договір оренди земельної ділянки, площею 2101 кв.м, яка розташована під зазначеними нежитловими будівлями та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якому також зазначено, що прав третіх осіб на земельну ділянку не має. Цей договір відповідно до строків його дії за п.7 діє строком на п'ять років. Також відповідно до рішення виконкому Свердловської міської ради Луганської області від 15.07.2008р. №260 на належні позивачу на праві приватної власності дві будівлі нежитлового приміщення присвоєно  юридичну адресу:АДРЕСА_1

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позові, наполягає на його задоволенні, додатково уточнивши їх з приводу правильності зазначення юридичної адреси цієї нежитлової будівлі, визначеної на підставі рішення виконкому Свердловської міськради від 15.07.2008р. №260 та надавши суду дані щодо технічного обстеження зазначеної будівлі, за якими визначені відповідні їх площі. За таких обставин позивач просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке складається з наступних споруд: «Б» - будівля, загальною площею 727 кв.м,  «В» - будівля, загальною площею 59,5 кв.м, №1-2- огорожа.

          У судовому засіданні представник відповідача Свердловської міської ради ОСОБА_3вимоги позивача визнала, не заперечує проти визнання права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке складається відповідно до даних плану земельної ділянки технічного паспорту на будівлю, складеного КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з наступних споруд: «Б» - будівля, загальною площею 727 кв.м,  «В» - будівля, загальною площею 59,5 кв.м, №1-2- огорожа, оскільки позивач довів своє право власності на вказане нерухоме майно, будівництво зазначеної будівлі не порушує права інших осіб.

          У судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП “Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_4 заявлені вимоги визнала у повному обсязі, вважає необхідним позов задовольнити, оскільки позивач у судовому засіданні довів своє право власності на вказане нерухоме майно, також підтвердила факт, що 23.09.2008р. проведена первинна інвентаризація зазначеного нерухомого об'єкту, заказником проведення інвентаризації був позивач. Інвентаризація об'єкту проводилася на підставі рішення виконкому Свердловської міськради про присвоєння об'єкту юридичної адреси та договору оренди земельної ділянки, на якій розташований зазначений об'єкт. За даними технічного паспорту нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складається з наступних споруд: «Б» - будівля, загальною площею 727 кв.м,  «В» - будівля, загальною площею 59,5 кв.м, №1-2- огорожа. Відповідно до реєстру прав на нерухоме майно право власності на цей гараж ні за ким не зареєстровано.

          У судове засідання третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ОСОБА_2., не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав в повному обсязі та підтвердив факт повного розрахунку на момент укладення договору купівлі-продажу зазначеної нежитлової будівлі з боку позивача, та передачі її в натурі позивачеві.

          Суд, вислухавши доводи сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

          Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          У відповідності зі ст.331 ГК України право власності на нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, спорудження і т.п.), що відповідно до закону підлягає державної реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації.

          Судом достовірно встановлено, що позивач згідно з договором купівлі-продажу від 23.09.2004р. дійсно купив у ОСОБА_2 об'єкт - нежитлову будівлю, розташовану за адресоюАДРЕСА_1 яка складалася із наступних будівельних матеріалів: цегла - 49,1 тис.штук, вартістю 5155,50 грн, плити покриття - 70 кв.м, вартістю 642,60 грн, ворота - 4 штуки, вартістю 1924 грн, перемички - 2,8 куб.м, вартістю 339,70 грн. Сторони виконали всі істотні умови договору, а саме, позивач передав за придбаний об'єкт грошові кошти відповідачу, а відповідач передав в натурі зазначений об'єкт позивачу з метою його подальшого володіння, розпорядження, користування та отримання у подальшому правовстановлюючих документів відповідно до умов договору, укладеного між сторонами. Але такий договір купівлі-продажу від 15.09.2005р. нотаріально не посвідчений, з приводу чого за позовомОСОБА_1 рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 18.10.2007р. (цивільна справа №2-2513-2007) угода купівлі-продажу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнана дійсною, та за позивачем визнано право власності на будівельні матеріали, з яких побудовано нежитлову будівлю: будівлі гаражних приміщень у вигляді П-образної одноповерхової безпівальної будівлі із цегли, габаритними розмірами приміщень 34,0 х 43,2 м, висотою 3,0 м, та будівлі прохідної у вигляді одноповерхової крупноблочної безпідвальної будівлі, габаритними розмірами 12,4 х 6,2м, висотою 2,8 м, яка  знаходилася за адресою: АДРЕСА_1

          Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Відповідно до ч.3,4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державної реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Позивачем після визнання за ним права власності на будівельні матеріали, з яких було побудовано нежитлову будівлю, яка була предметом договору купівлі-продажу між позивачем і ОСОБА_2, не було у встановленому порядку таку будівлю зареєстровано, оскільки факт придбання будівлі у встановленому порядку не був посвідчений нотаріально. Після придбання цієї будівлі, позивачем прийняті заходи щодо її збереження.

          Відповідно до висновків за наслідками обстеження будівельних конструкцій будівель гаражних приміщень і прохідної, розташованихАДРЕСА_1 (нова юридична адреса нежитлової будівлі, розташованої за адресою:АДРЕСА_1), та експертного висновку щодо їх подальшої експлуатації, проведених відповідно до договору №335-0154.07 від 14.06.2007р. Державним НДІ будівельних конструкцій Луганської філії, на 09.07.2007р. за наслідками попереднього дослідження зданій гаражних приміщень і прохідної зроблені наступні висновки: при умовах усунення окремих виявлених відхилень та дефектів, наступного кваліфікованого технічного нагляду за безпечною експлуатацією зданій, якісного виконання отделочних, сантехнічних та інших спеціальних робіт, не житлові будівлі можуть бути рекомендовані для подальшої експлуатації за призначенням. Експертним обстеженням встановлені наступні будівлі, які входять до складу зазначеної не житлової будівлі: будівлі гаражних приміщень у вигляді П-образної одноповерхової безпідвальної будівлі із цегли, габаритними розмірами приміщень 34,0х43,2 м, висотою 3,0 м, та будівлі прохідної у вигляді одноповерхової крупноблочної безпідвальної будівлі, габаритними розмірами 12,4х6,2м, висотою 2,8 м.

           Відповідно до акту дослідження відповідності виконаних робіт за наданими пропозиціями ЛФ НДІБК для збереження несущих конструкцій і подальшої експлуатації будівель гаражів, прохідної в місті АДРЕСА_1, від 17.01.2008р., комісією за участю начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в м.Свердловську визнано, що роботи по збереженню несущої можливості конструктивів зданій гаражів та прохідної, розташованих у кв.60 років СРСР в районі будинку №34, виконані відповідно до рекомендацій ЛФ НДІБК, та будівлі можуть бути рекомендовані для подальшої експлуатації за призначенням.    

           Оскільки упродовж тривалого часу існували невідповідності щодо вирішення питання про юридичну адресу зазначених будівель, які зазначалися як нежитлові будівлі, розташовані за адресою:АДРЕСА_1, відповідно до рішення виконкому Свердловської міськради від 15.07.2008р. №260 двом будівлям, які належать ОСОБА_1, остаточно присвоєно юридичну адресу:АДРЕСА_1

          Відповідно до даних технічного обстеження зазначеної будівлі, проведеної КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, з метою подальшої  реєстрації зазначеного об'єкту завершеного будівництва у Реєстрі прав на нерухоме майно, цей об'єкт складається з наступних споруд: «Б»- будівля, загальною площею 727 кв.м,  «В» - будівля, загальною площею 59,5 кв.м, №1-2- огорожа.

          Угода купівлі - продажу нежитлової будівлі до наступного часу між сторонами нотаріально не оформлена, що змушує позивача звернутися з позовом до суду. Також позивач зазначає, що позбавлений можливості зареєструвати право власності на зазначену нежитлову будівлю у встановленому законом порядку у зв'язку з тим, що між ним та ОСОБА_2неправильно був укладений письмовий договір про відчуження майна.

          Додатком №1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №6/5 від 28.01.2003р., установлений вичерпний перелік документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об¢єкти нерухомого майна, п.2.1 якого встановлено, що для реєстрації виникнення, існування і припинення прав власності на нерухоме майно й оформлення прав власності на нерухоме майно в БТІ надаються правовстановлюючі документи, яким може бути, у тому числі, і рішення суду про визнання права власності на об¢єкти нерухомого майна.

          З огляду на те, що на теперішній час у позивача відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на належну йому нежитлову будівлю, з приналежними до неї будівлями та спорудами, та в судовому засіданні встановлено, що інших власників на зазначений об'єкт, ніж позивач по справі, не існує, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

          Факт належності позивачу зазначеної нежитлової будівлі також підтверджений тим, що 06.04.2006р. позивач уклав зі Свердловською міською радою договір оренди земельної ділянки, площею 2101 кв.м, яка розташована вАДРЕСА_1, тобто під зазначеними нежитловими приміщеннями, які мали до упорядочення адреси об'єкту, саме таку адресу. Строк дії зазначеного договору п'ять років. 

          На підставі ст.220, 328, 334, 392, 656, 657, 691 ЦК України, керуючись

ст.ст. 10-15,60,88,212-215,223,294 ЦПК України, суд

                               в и р і ш и в :

          Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається відповідно до даних плану земельної ділянки технічного паспорту на будівлю, складеного КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», та позначених під літерою «Б» - будівля, загальною площею 727 кв.м,  «В» - будівля - загальною площею 59,5 кв.м, №1-2- огорожа.

          Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий  підпис

Рішення суду набрало законної сили 14.10.2008р. Оригінал рішення суду знаходиться у цивільній справі Свердловського міського суду Луганської області № 2-2010-2008р.

Суддя