Справа № 11 "а" - 775 8.11.2006 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В.М. Доповідач: Нікушин В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г. Суддів: Нікушин В.П., Ващук В.П. За участю прокурора: Курбатової І.Л. та адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 8 листопада 2006 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участю у розгляді справи в суді першої інстанції.

На постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2006 p., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку, громадянку України, раніше не судиму звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 13, ст. 369 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КК України в зв'язку із зміною обстановки і втратою нею суспільної небезпечності і справу провадженням закрито.

За цією ж постановою речовий доказ 1000 гривень, що зберігаються в АППБ "Аваль" підлягають передачі ОСОБА_3

ОСОБА_2обвинувачувалася в тому, що вона працюючи на посаді начальника державної виконавчої служби у Гайсинському районі, являючись державним службовцем, використовуючи службове становище, вчинила підбурювання до замаху на давання їй хабара в розмірі 200 доларів США ОСОБА_3 для, нібито, послідуючої передачі членам конкурсної комісії за сприяння і успішної здачі іспитів на заміщення вакантної посади державного виконавця.

29.06.2006 року о 10 годині ЗО хвилин під оперативним супроводом, ОСОБА_3 передано ОСОБА_2 в службовому кабінеті 1000 гривень, які та не мала наміру будь кому передати і використати для власних потреб.

Прокурор, апелюючи постанову суду першої інстанції, вважає її незаконною і просить скасувати. Він вважає, що ОСОБА_2, яку звільнено з займаної посади не втратила своєї суспільної небезпечності. При цьому він посилається на те, що вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України може бути не пов'язане з наявністю спеціального суб'єкта.

Крім цього звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та не працевлаштування на іншу роботу, відсутність постійного заробітку може свідчити про відсутність позитивного впливу на неї.

Судова колегія заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію ОСОБА_2 її захисника, перевіривши обґрунтованість апеляції, законність апельованої постанови прийшла до висновку про відхилення апеляції та залишення постанови без змін.

Дійшовши такого висновку, судова колегія, встановила наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів кримінальної ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 1, 3 ст. 369 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КК України які відповідно відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості.

Ст. 48 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, осіб які вчинили вперше злочини невеликої або середньої тяжкості і на час розгляду справи ці злочини втратили суспільну небезпечність, або сама особа перестала бути суспільно небезпечною. Із справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується як за місцем проживання так і по місцю попередньої роботи. Раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувалась. На час розгляду справи вона була звільнена з посади начальника державної виконавчої служби з перебуванням на цій посаді були пов'язані вчинені нею злочини.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не є суспільно небезпечною. Із-за цих обставин суд першої інстанції мав всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Можливість виконання цієї процесуальної дії в стадії попереднього розгляду справи не виключається. Із змісту ст. 244 КПК України вбачається, що можливість закриття кримінальної справи при досудовому розгляді справи не виключається. Порядок закриття справи в цій стадії регулюється ст. 248 КПК України.

Отже суд першої інстанції обгрунтовано з дотриманням норм кримінально процесуального законодавства звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з закриттям кримінальної справи.

Підстави, викладені в апеляції та наведені прокурором в судовому засіданні, із-за яких слід апельовану постанову суду вважати незаконною є надуманими і не грунтуються на законі.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду, Вінницької області від 9 жовтня 2006 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 1,3 ст. 369 ч. 1 ст. 190 ч. 1 КК України та справу провадженням закрито, залишити без зміни.