Справа №   11 "а„-779                                                                    Категорія:

Головуючий у І інстанції: Доповідач: Петришин І.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючий: Петришина І.П.

Суддів: Гуцола П.П., Слободяна К.Б.

За участю прокурора: Курбатової І.Л.

Розглянула у відкритому засіданні 15 листопада 2006 р., в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, засудженого та захисника на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше

неодноразово судимий, останній раз

23.05.2006 року Крижопільським районним

судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки

6 міс. позбавлення волі, засуджений за ч. З ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно йому призначено 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 26 листопада 2004 року в магазині «Імперіал» у м. Хмільнику відкрито викрав мобільний телефон «Моторола», що належав ОСОБА_2, на суму 564 грн. та належну ОСОБА_3 виручку магазину - 2860 грн.

В апеляції зі змінами прокурора ставиться питання про перекваліфікацію дій засудженого з ч. З ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України і визначення остаточно покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

В апеляціях ОСОБА_1 і його захисника ставиться питання про перекваліфікацію дій засудженого з ч. З ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України і пом'якшення покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції державного обвинувача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора обгрунтована, а апеляції засудженого і його захисника задоволенню не підлягають.

Вина ОСОБА_1 у відкритому заволодінні чужим майном за вказаних у вироку обставин встановлена показаннями засудженого, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4, протоколами огляду місця події та виїмки.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 розпочав свої дії як крадіжку, але був виявлений потерпілою в момент вчинення злочину. Недивлячись на це, він продовжив свої дії по заволодінню майном та його утриманню тому суд правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 відкрито заволодів майном потерпілих.

Разом з тим суд безпідставно кваліфікував дії засудженого за ч. З ст. 186 КК України за ознакою заподіяння потерпілому значної матеріальної шкоди.

Для кваліфікації дій винної особи необхідно виходити з неоподаткованого мінімуму доходів громадян, сума якого з 1 січня 2004 року встановлена на рівні податкової соціальної пільги -61,5 грн.

Оскільки засуджений заволодів майном на суму менше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою повторності вчинення злочину.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і являється справедливим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію зі змінами прокурора задовольнити, апеляції засудженого ОСОБА_1 і його захисника залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. З ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому за цим законом 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно йому призначити шляхом часткового складання з покаранням за вироком Крижопільського районного суду від 23 травня2006 року 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15 січня 2006 року.

В решті вирок залишити без змін.