АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-219/2006 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Безрученко A.M...
Доповідач Нікушин В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючогоНікушина В.П. суддів: Дудікова В.І.,Суржка А.В.. за участю прокурора МанятовськоїА А. захисника: ОСОБА_1
Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 16 листопада 2006 р. апеляцію захисника в інтересах ОСОБА_2на постанову Немирівського районного суду , Вінницької області від 2 листопада 2006 року , якою відносно ОСОБА_2З травня 1965 року народження , українця , громадянина України , обвинувачуваного за частиною 1 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
Відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК Укоаїни постановою районного суду від 5 09. 2006 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв"язку з продовженням досудового слідства за поданням слідчих органів строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено 2 листопада 2006 року до 4-х місяців.
В апеляції захисника в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови про продовження строку тримання під вартою і направлення подання на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги захисник вважає , що по справі зібрані недостатні докази , які б свідчили про винність ОСОБА_2 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Крім цього він стверджує , що по справі виконані всі слідчі дії і потреби в подальшому тримані його підзахисного під вартою не має.ОСОБА_2 має постійне місце проживання , одружений , на утримані має двох неповнолітніх дітей та пристаріла мати. Він вважає , що суд першої інстанції мав всі підстави не продовжувати утримувати ОСОБА_2 під вартою.
Судова колегія , заслухавши доповідача , захисника , який підтримав свою апеляцію , прокурора , який заперечив вимоги , викладені в апеляції , перевіривши підставність цих вимог та законність , апельованої постанови прийшла до такого висновку. Вимоги, викладені в апеляції грунтуються не на доводах щодо приводів і підстав для обрання , або ж навпаки не обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою , а на доказах та їх аналізі про не доведеність вини ОСОБА_2 в злочині , що йому інкримінується. Із-за цих обставин апеляція задоволенню не підлягає. Постанова про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 є обгрунтованою і законною.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину , пов"язаного з насильством, в продовж досудового слідства він неодноразово змінював свої пояснення щодо обставин , вчинення злочину. Даний факт свідчить про те , що ОСОБА_2 створює перешкоди встановленню істини по даній справі. Крім цього по справі слід виконати ряд важливих процесуальних дій і зокрема відносно нього необхідно провести психіатричну експертизу , яка вимагає поміщення в лікувальний заклад
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України , судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію залишити без задоволення , а постанову Немирівського районного суду від 2 листопада 2006 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2залишити без змін.