АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2577 / 2006 оскаржуване рішення прийнято під
Категорія 12 головуванням Сауляка Ю.В.
Доповідач Чуприна В.О.
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.
При секретарі : Руденко О.М.
За участю : представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяви представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника ОСОБА_6- ОСОБА_9, ОСОБА_7про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю фірма (надалі ТОВ) «Ставес» про визнання договору купівлі-продажу однокімнатної, двокімнатної квартир та приміщення магазину та визнання права власності на об'єкти нерухомості, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2006 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено тим, що визнано договір купівлі-продажу, за яким останній придбав, а ТОВ «Ставес» продало однокімнатну квартиру загальною площею 51,05 кв.м. на першому поверсі та вбудовано -прибудоване приміщення магазину площею 209,2 кв.м. в АДРЕСА_1в м. Вінниці та визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 35,23 кв.м., двокімнатну квартиру загальною площею 51,05 кв.м. на першому поверсі та вбудовано-прибудоване приміщення магазину площею 209,2 кв.м. в АДРЕСА_1в м. Вінниці.
10 жовтня 2006 року ОСОБА_4представник по довіреності та в інтересах ОСОБА_3подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій, обґрунтовуючи порушення права останньої на власність приміщення магазину в кооперативному 38-квартирному АДРЕСА_1та розгляд справи у відсутність ОСОБА_3, просив поновити строк апеляційного оскарження судового рішення.
12 жовтня 2006 року ОСОБА_9представник по довіреності та в інтересах ОСОБА_6звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення права власності останнього, ствердженого свідоцтвом №НОМЕР_1, на двокімнатну кооперативну квартиру №1, розташовану на першому поверсі в будинку НОМЕР_2 (по архітектурно-плановому завданні будувався як блок секція до АДРЕСА_1) та розгляд справи у відсутність ОСОБА_6, просила поновити строк апеляційного оскарження судового рішення.
В апеляційній скарзі від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_7зазначив, що суд мав би притягнути його до участі у справі і просить поновити йому строк оскарження рішення з тих підстав, що даним рішенням зачіпаються його право власності, згідно свідоцтва №НОМЕР_3, на однокімнатну квартиру №2 розташовану на першому поверсі в АДРЕСА_1
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_4 і ОСОБА_9, ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що заяви про поновлення строку задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги слід залишити без розгляду з таких підстав.
Статтею 292 ЦПК України надано право апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції сторонам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
З апеляційних скарг та доданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6. на праві приватної власності належить кооперативна двокімнатна квартира №1 по АДРЕСА_1, а ОСОБА_7 однокімнатна АДРЕСА_2 Право власності вказаних громадян стверджується свідоцтвами про право власності на житло відповідно від 29.04.2004 року і 30.04.2004 року згідно рішення виконкому Вінницької міської ради від НОМЕР_4
Відповідно з договором на пайову участь в будівництві від 29.03.2001 року громадянка ОСОБА_3 є забудовником вбудовано - прибудованого приміщення промтоварного магазину по АДРЕСА_1 з набуттям права власності на приміщення даного магазину після здачі в експлуатацію та проведення державної реєстрації згідно вимог ст. 331 ЦК України.
Об'єкти нерухомості ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх розташування чітко визначені право установчими документами, а ОСОБА_3 будівельно-технічними документами щодо закінченого будівництвом приміщення промтоварного магазину в 34 -ох квартирному будинку по АДРЕСА_1
прийнятого в експлуатацію актом державної технічної комісії від 08.12.2003 року.
Відтак, ОСОБА_3, ОСОБА_6. і ОСОБА_7, які не брали участі у справі вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Проте за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 набув право власності на однокімнатну квартиру, двокімнатну квартиру на першому поверсі та вбудовано-прибудоване приміщення магазину в АДРЕСА_1в м. Вінниці.
Тобто прийнято рішення щодо нерухомості в іншому будинку і слід розуміти іншої ніж у них нерухомості
Доводи апеляційної скарги про обставини зміни нумерації будинків з однієї в архітектурно-плановому завданні на іншу в процесі прийняття будинку в експлуатацію не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є фактично пересторогою можливих складнощів у ОСОБА_1 при виконанні судового рішення, а в дійсності не впливають на сутність питання, яке полягає в тому, що заявники не мають права оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не зачіпає їх законних інтересів, що чітко випливає зі змісту ст.292 ЦПК України.
А тому строк апеляційного оскарження не може бути поновлений у справі, де апеляційні скарги з вказаних вище мотивів залишають без розгляду.
Керуючись ст.ст.292,294 ч.3,315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяви представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника ОСОБА_6- ОСОБА_9, ОСОБА_7про поновлення строку апеляційного оскарження відхилити.
Апеляційні скарги представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника ОСОБА_6-ОСОБА_9, ОСОБА_7залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.