АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2718 / 2006                                    оскаржуване рішення постановлено під

Категорія 5                                                          головуванням Бурденюка С.І.

Доповідач :   Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року       Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів: Іванюка M.B., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду з вказаним вище позовом в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль, а за відповідачем на мотоцикл придбаних за спільні кошти в 2000 році за час проживання без реєстрації шлюбу.

З клопотанням позивачки Барський районний суд ухвалою від 18 жовтня 2006 року в забезпечення позову заборонив відповідачу ОСОБА_1 вчиняти певні дії - експлуатувати спірний вантажний автомобіль САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 та передано дане майно на збереження останньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незрозумілість ухвали та обставину придбання автомобіля, який є його джерелом існування, за власні кошти, безпідставне обмеження права власності, просив ухвалу' скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову.

В запереченні позивачка ОСОБА_2, вважаючи ухвалу законною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судову ухвалу без зміни.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 152 і частини 3 статті 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, види якого мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою судді Барського районного суду від 02 жовтня 2006 року ( арк.спр.16 ) раніше вже накладено арешт на спірний автомобіль СA3 3507 , а копія ухвали 04.10.2006 року направлена в ДВС, нотаріальну контору, Жмеринському МРЕВ для виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця від 04.10.2006 року та акту опису й арешту майна від 05.10.2006 року на автомобіль ОСОБА_1 накладено арешт з забороною відчуження.

Приймаючи ухвалу про обмеження права власника на користування автомобілем, суд виходив з того, що до вирішення справи дане майно може втратити дійсну вартість внаслідок експлуатації.

Проте з таким висновком не можна погодитись.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на те, що позов заявлено про поділ майна набутого сторонами в період фактичних шлюбних відносин в часі до вступу в чинність СК України та, що матеріалах справи відсутні будь-які докази матеріальної участі позивачки щодо спільної власності додаткове забезпечення позову у виді заборони експлуатації автомобіля слід визнати безпідставним та не співмірним з позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2006 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в заяві ОСОБА_2про забезпечення позову у виді заборони користування , передачі на збереження автомобіля ОСОБА_1САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.