АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22 ас -1264 / 2006 оскаржувана постанова прийнята під
Категорія 12 головуванням : Зайцева А.Ю.
Доповідач ; Чуприна В.О.
29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.
При секретарі: Руденко О.М.
За участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представника Вінницької міської ради Гуцаленко Л.І., представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3та її представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 серпня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15до Вінницької міської ради, Вінницького міського голови Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дій і бездіяльності суб'єктів владних повноважень та відшкодування моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15звернулись до суду з вказаними позовами, провадження по яким ухвалою
Ленінського районного суду від 14.06.2006 року об'єднано в одне провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Вінницької міської ради НОМЕР_1 «Про припинення торгівлі з рук у невстановлених місцях на території м. Вінниці» були порушені права позивачів щодо здійснення підприємницької діяльності, зокрема торгівельної.
Вважаючи дане рішення органу місцевого самоврядування незаконним, позивачі просили визнати неправомірними дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень та рішення Вінницької міської ради НОМЕР_1, скасувати дане рішення, зобов'язати відповідачів - суб'єктів владних повноважень усунути порушення, поновити права, не чинити перешкод , утримуватись від вчинення будь-яких дій, якими можуть бути порушені права на здійснення торгівлі та відшкодувати кожному позивачеві по 1700 гривен моральної шкоди.
Постановою Ленінського районного суду від 07 серпня 2006 року в задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4і ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права, просили постанову скасувати.
Вважаючи вимоги апеляційної скарги безпідставними і необгрунтованими, представник Вінницької міської ради Гуцаленко Л.І. в запереченні просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Розглянувши адміністративний позов, суд дійшов до правильного висновку, що рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 року №14 «Про припинення торгівлі з рук у невстановлених місцях на території м. Вінниці» прийнято на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень та відшкодуванню моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 оскаржуваного рішення міської ради від 25.05.2006 року №14 встановлено, що рішення міської ради від 29.09.2005 року №1401 «Про затвердження переліку торговельних місць», яким незаконно було визначено перелік торгових місць у м. Вінниці поза межами територій ринків втратило чинність.
Вінницька міська рада прийняла зазначене рішення в межах своєї компетенції, оскільки пунктом 44 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до повноважень місцевого самоврядування належить встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Питання про скасування попереднього рішення міської ради самою радою має правове врегулювання і за ознакою обґрунтованості відповідає нормам чинного законодавства, а саме Правилам торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року, якими чітко визначається поняття торгівельного місця і торгівельної діяльності на території ринків, а не поза ними на вулицях, скверах тощо.
Пункт 2 спірного рішення міської ради від 25.05.2006 року №14 про встановлення Вінницькому міському відділу УМВС терміну для забезпечення припинення торгівлі з рук на території м. Вінниці прийнятий для координації роботи органу самоврядування і правоохоронного органу в сфері дотримання правил торгівлі і благоустрою на території м. Вінниці і у відповідності з компетенцією міської ради щодо забезпечення законності на своїй території і запобіганню адміністративним правопорушенням.
Вінницький міський голова Гройсман В.Б. у правовідносинах щодо впорядкування торгівельної діяльності в м. Вінниці діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, наданих йому Конституцією України та законам України, в тому числі і щодо не зупинення дії рішення міської ради від 25.05.2006 року №14 «Про припинення торгівлі з рук у невстановлених місцях на території м. Вінниці».
Отже, вказане вище рішення прийняте Вінницькою міською радою у відповідності до вимог ст.19 Конституції, ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.10 Закону України «Про міліцію», Указу Президента України № 334/2001 від 23.05.2001 року, а тому підстав для його скасування не має.
За відсутністю самого факту неправомірності діяння (бездіяльності) суб'єктів владних повноважень відсутні підстави для відшкодування позивачам моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги і мотиви позову про неправомірність спірного рішення міської ради з огляду його наслідків у фактичному припиненні дії договорів про тимчасове перебування на зайнятих торгових місцях, укладених між позивачами і Комунальним унітарним підприємством «Муніципальний ринок» в червні 2005 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходять за межі предмету судового розгляду і відносяться до спорів у сфері господарювання між суб'єктами господарювання.
Аналогічно виходять за межі предмету даного спору і посилання на порушення закону при виконанні рішення міської ради з боку працівників
міліції та інших осіб, які можуть розглядатись в іншому провадженні з предмету неправомірності дій та бездіяльності посадових або службових осіб.
Інші твердження апелянтів, як то про не з'ясування судом змісту поняття «торгівля з рук», про застарілість Указу Президента України від 23.05.2001 року № 334/2001 «Про заходи щодо вдосконалення функціонування ринків з продажу продовольчих чи не продовольчих товарів» не впливають на суть судового рішення, прийнятого з додержанням норм матеріального і процесуального права та згідно правильно встановлених обставин справи.
Керуючись ст.ст. 196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3та її представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5відхилити, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з наступного дня протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України .