ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2013 р. Справа № 821/2997/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
встановив:
05 серпня 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі-позивач, Інспекція) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості прийнятого позивачем припису від 02 серпня 2013 року №23 про припинення (заборону) одержаної до реалізації партії консерви «Кільки балтійські обсмажені у томатному соусі» Екватор у ж/б, маса нетто 240 г., дата виготовлення 16.02.2013.
Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Представник позивача в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та позовні вимоги задовольнити. В адміністративному позові позивачем зазначено, що на підставі наказу №98 від 25 червня 2013 року та направлення №00000312 від 16 липня 2013 року проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 у магазині ТОВ «Терн», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Івана Франка, 10, за результатами якої складено акт від 18 липня 2013 року №00000253. На підставі наказу керівника Інспекції №36 від 17 липня 2013 року щодо відбору зразків продукції були відібрані зразки для проведення лабораторних досліджень в Державному підприємстві «Миколаївський центр захисту прав споживачів». За результатами проведеної перевірки та проведених лабораторних досліджень зразків продукції встановлено, що зразок консерви рибні «Кільки чорноморська нерозібрана у томатному соусі» (банка 240 г., виробник ТОВ «НВП «Восток», м. Керч) не відповідає вимогам ГОСТ 26664 - масова частка складових частин не відповідає фізико-хімічним показникам.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, але надіслала факсом клопотання про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що жодної банки консерви рибної «Кільки чорноморська нерозібрана у томатному соусі» не було реалізовано.
У відповідності до ч. 6 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу №98 від 25.06.2013 року та направлення №00000312 від 16.07.2013 року позивачем проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 у магазині ТОВ «Терн», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Івана Франка, 10.
За результатами перевірки складено акт дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 00000253 від 18.07.2013 року. Для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам нормативних документів позивачем відібрані консерви рибні «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» у ж/б, маса нетто - 240 г., дата виготовлення 16.02.2013 року, ГСТУ 15-51-2000, виробник ТОВ «НВП «Восток», м. Керч, що підтверджується актом відбору зразків продукції № 47 від 18.07.2013 року та рішенням про відбір зразків продукції № 36 від 17.07.2013 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
Протоколом вимірювань (досліджень) №522 від 25.07.2013 р. встановлено, що зразок консерви рибні «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» (банка 240 г., виробник ТОВ «НВП «Восток», м. Керч) не відповідає вимогам ГОСТ 26664 - масова частка складових частин не відповідає фізико-хімічним показникам.
02 серпня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області з метою попередження та недопущення порушень прав споживачів, виникнення загрози для життя та здоров`я споживачів, уникнення ризиків суспільним інтересам прийнято рішення у вигляді припису № 23 про припинення (заборону) реалізації партії консерви рибні «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» у ж/б, маса нетто - 240 г., дата виготовлення 17.05.2013 року, ГСТУ 15-51-2000, виробник ТОВ «НВП «Восток», м. Керч, вул. Героїв Ельтігена, 2, який направлено на адресу ФОП ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України від 12.05.1991 р. №1023-XII «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.
Згідно абз. 3 п. 1 «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання копії необхідних документів; давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону тощо.
Порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності державними органами у сфері захисту прав споживачів встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за №743/21056.
Щодо вжиття позивачем обмежувальних (корегувальних) заходів суд зауважує наступне.
Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад введення в обіг в Україні харчової продукції і забезпечення її безпечності є ЗУ «Про захист прав споживачів», який передбачає процедури звернення до суду органів з позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування. Тому суд вважає, що вжиття заходів щодо заборони реалізації стосовно продуктів харчування громадян є законними та такими, що підлягають реалізації.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст. 69-71, 94, 97, 128, 158-163, 167, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.
Підтвердити обґрунтованість прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області заходу реагування - припису №23 від 02 серпня 2013 року про заборону реалізації партії консерви рибної «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі» у ж/б м.н. 240 гр., дата виготовлення: 17.05.2013 року, виробника: ТОВ «НВП «Восток» Україна, АР Крим, м. Керч, вул. Героїв Ельтігена, 2.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Херсонського окружного адміністративного суду апеляційної скарги протягом 3-х днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги має бути одночасно надіслана особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кузьменко Н.А.
кат. 5.1.2