СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2013 року Справа № 2-26/9178-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Градової О.Г.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Саратов Анатолій Вікторович, довіреність №271 від 23.07.13 року, державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України;
позивача: Євенков Сергій Валерійович, довіреність №б/н від 20.07.11 року, державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України;
відповідача: Андруцький Олексій Миколайович, довіреність №б/н від 15.01.13 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія";
учасника провадження у справі: не з'явився, Державна виконавча служба Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
третьої особи: не з'явився, Міністерство охорони здоров'я України;
третьої особи: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
третьої особи: не з'явився, Фонд державного майна України;
розглянувши апеляційну скаргу державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 06 червня 2013 року
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" (вул. Куйбишева, 153,Сімферополь,95038)
на дії Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул.Булевського, 1а, м.Ялта, АР Крим, 98635) у справі № 2-26/9178-2006
за позовом державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України (вул. Радянська, 33,Сімеїз,Ялта,98680)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" (вул. Куйбишева, 153,Сімферополь,95038)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Фонду державного майна України (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
Міністерства охорони здоров'я України (вул.Грушевського, 7,Київ 21,01021)
Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)
про визнання недійсним договору оренди та спонукання до виконання певних дій;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" (вул. Куйбишева, 153,Сімферополь,95038)
до державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)
про усунення перешкод у користуванні майном та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178 від 18.04.2007 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" на дії Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим задоволено.
Постанову Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ВП №37187575 від 25.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження скасовано.
Постанову Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ВП №37187575 від 29.04.2013 року про накладання штрафу скасовано.
Постанову Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 22.05.2013 року про призначення проведення примусових виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178 від 18.04.2007 року на 28.05.2013 року скасовано.
Дії Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим по здійсненню примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178 від 18.04.2007 року визнано неправомірними.
Не погодившись з судовим рішенням, державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Азалія" відмовити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про неправомірність дій Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178 від 18.04.2007 року, на підставі якого прийняв необґрунтоване рішення про скасування постанов Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ВП №37187575 від 25.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 29.04.2013 року про накладання штрафу, від 22.05.2013 року про призначення проведення примусових виконавчих дій на 28.05.2013 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року строк розгляду апеляційної скарги державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України продовжено на п'ятнадцять днів.
У судове засідання, призначене на 05.08.2013 року, представники Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та третіх осіб - Міністерства охорони здоров'я України, Фонду майна Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України не з'явились, відомості щодо своєї неявки суду не надали.
Оскільки неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у віднусть зазначених осіб.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республік Крим від 21.12.2006 року у справі № 2-26/9178-2006 за позовом санаторію „Червоний маяк" до приватної фірми „Азалія" за участю третіх осіб: Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України, Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання недійсним договору оренди та спонукання до виконання певних дій, первісний позов задоволено.
Визнано недійсним на майбутнє договір оренди №04/2001 від 08.05.2001 року, укладений між санаторієм „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України та приватною фірмою „Азалія".
Приватну фірму „Азалія" зобов'язано звільнити державне майно - кліматопавільйон літнього типу на пляжі біля скелі „Дива" в смт.Сімеїз, м.Ялта площею 326 кв.м шляхом передачі зазначеного майна санаторію „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України за актом приймання-передачі.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
18.04.2007 року санаторію „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України були видані накази на примусове виконання судового рішення.
19.03.2013 року правонаступник стягувача - державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України повторно звернувся до Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим із заявою про примусове виконання судового рішення у даній справі.
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 25.03.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 року щодо зобов'язання приватної фірми „Азалія" звільнити державне майно - кліматопавільйон літнього типу на пляжі біля скелі „Дива" в смт.Сімеїз, м.Ялта площею 326 кв.м шляхом передачі зазначеного майна санаторію „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України за актом приймання-передачі.
За вихідним №03/5629 від 25.03.2013 року постанова Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 25.03.2013 року була направлена простою кореспонденцією приватній фірмі „Азалія" за адресою: м.Сімферополь, вул.Гагаріна, 14-а.
Державною виконавчою службою Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було встановлено строк добровільного виконання рішення суду у сім днів.
Актом державного виконавця від 28.04.2013 року встановлено, що рішення суду самостійно боржником не виконано.
Постановою державного виконавця від 29.04.2013 року на приватну фірму „Азалія" за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено штраф в сумі 340,00 грн.
За вихідним № 01/7112 від 29.04.2013 року постанова Державної виконавчої служби від 29.04.2013 року про накладення штрафу була направлена приватній фірмі „Азалія" за адресою: м.Сімферополь, вул.Гагаріна, 14-а.
25.05.2013 року державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України звернулось до Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим із заявою про те, що майно боржником у встановлений державним виконавцем строк не звільнено.
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 22.05.2013 року провадження виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 року призначено на 28.05.2013 року.
У той же день копія вказаної постанови була направлена приватній фірмі „Азалія" за адресами: м.Сімферополь, вул.Гагаріна, 14-а; м.Сімферополь, вул.Куйбишева,153.
Актом державного виконавця від 28.05.2013 року встановлено, що державне майно - кліматопавільйон літнього типу на пляжі біля скелі „Дива" в смт.Сімеїз, м.Ялта площею 326 кв.м передано державному закладу „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України згідно з наказом господарського суду Автономної республіки Крим від 18.04.2007 року.
Постановою Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28.05.2013 року виконавче провадження з примусового виконання наказу 18.04.2013 року у даній справі закінчено, копія постанови направлена приватній фірмі „Азалія" за адресою: м.Сімферополь, вул.Гагаріна, 14-а.
Стверджуючи, що постанови Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 25.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 29.04.2013 року про накладення штрафу, від 22.05.2013 року про призначення проведення примусових виконавчих дій на 28.05.2013 року не відповідають вимогам закону, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби, у якій просив скасувати вказані акти Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства, виходячи з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України „Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
На підставі частин 1, 2 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчим документом - наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 року стягувачем у даній справі визначено санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України, а боржником - приватну фірму "Азалія".
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 25.03.2013 року стягувач - санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України змінив свою організаційно-правову форму з санаторія „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України на державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №815790 серія АВ.
Також ще 20.07.2007 року приватна фірма "Азалія" припинила свою діяльність за рішенням засновників та 06.08.2007 року була здійснена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія", утвореного в результаті перетворення приватної фірми "Азалія", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №815792 серія АВ.
Юридична адреса товариства - м.Сімферополь, вул.Куйбишева, буд.153.
Обізнаність Державної виконавчої служби про наявність вказаних обставин підтверджується отриманням 21.05.2013 року від стягувача - державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника та направленням 22.05.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" копії постанови від 22.05.2013 року про призначення проведення примусових дій за юридичною адресою - м.Сімферополь, вул.Куйбишева, 153.
На підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Також частиною 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічне положення міститься і у пункті 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої 02.04.2012 року за №489/20802.
На підставі пункту 2.14 вказаної Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Пунктом 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
В порушення зазначених правових норм державний виконавець не звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторін виконавчого провадження - стягувача та боржника їх правонаступниками та не зупинив виконавче провадження.
Не зверталась до суду з такою заявою і заінтересована сторона - стягував, яким є державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України.
Також заслуговують на увагу доводи боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" про те, що він не отримував копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки за адресою - м.Сімферополь, вул.Гагаріна, 14-а він з 2007 року не знаходиться.
Як зазначалось раніше, копія постанови Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2013 року була направлена простою кореспонденцією за адресою: м.Сімферополь, вул.Гагаріна, 14-а, у той час, як юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" є - м.Сімферополь, вул.Куйбишева, 153.
До того ж, відповідно до положень пункту 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої 02.04.2012 року за №489/20802, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону України „Про виконавче провадження".
На підставі статті 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять. Сам боржник заперечує факт отримання ним вказаної постанови.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, передбачає стаття 89 Закону України „Про виконавче провадження".
Так, згідно з частиною 1 вказаної правової норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Строк добровільного виконання наказу суду органом Державної виконавчої служби постановою від 25.03.2013 року був встановлений у сім днів.
Оскільки боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, підстави вважати, що боржник не виконав наказ суду без поважних причин відсутні.
Також, відповідно до вимог статті 75 Закону України „Про виконавче провадження", яка визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, або утриматись від їх вчинення, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
З огляду на те, що у відповідності до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 року боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, а саме - звільнити кліматопавільйон шляхом його передачі за відповідним актом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що державний виконавець не мав права проводити 28.05.2013 року виконавчі дії без боржника та замість нього складати акт приймання - передачі.
Колегія суддів також погоджується з доводами боржника про відсутність взагалі підстав для відкриття виконавчого провадження через пропуск строку на пред'явлення наказу до виконання.
Так, згідно з вимогами статті 21 Закону України „Про виконавче провадження" (які діяли на дату видачі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 року) виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
В самому наказі зазначено, що його дія починається з 18.04.2007 року і наказ може бути пред'явлений до виконання у строки, які передбачені діючим законодавством.
У відповідності до вимог законодавства, діючого на той час, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Враховуючи початок дії наказу з 18.04.20007 року, він міг бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років - до 18.04.2010 року.
Можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання передбачена статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з даною процесуальною нормою у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Аналогічні положення містяться у статті 24 Закону України „Про виконавче провадження".
Однак з клопотанням про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до господарського суду стягувач не звертався.
Вказані вище порушення, допущені органом Державної виконавчої служби при примусовому виконанні наказу господарського суду від 18.04.2007 року у справі 2026/9178-2006, свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання дій Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим неправомірними та скасувань постанов Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ВП №37187575 від 25.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 29.04.2013 року про накладання штрафу, від 22.05.2013 року про призначення проведення примусових виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-26/9178 від 18.04.2007 року на 28.05.2013 року.
Таким чином, відповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права свідчать про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" Міністерства охорони здоров'я України залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року у справі № 2-26/9178-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Г. Градова
Л.М. Заплава
Розсилка:
1.Державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) Санаторій „Червоний маяк" (вул. Радянська, 33,Сімеїз,Ялта,98680)
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Азалія" (вул. Куйбишева, 153,Сімферополь,95038)
3.Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)
4.Міністерство охорони здоров'я України (вул.Грушевського, 7,Київ 21,01021)
5.Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
6.Державна виконавча служба Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул.Булевського, 1а, м.Ялта, АР Крим, 98635)