ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 р. Справа № 909/695/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Атаманчук І. С., за участю представника позивача Крутька М. Д., представника відповідача Печенюк В. О., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин Корм" 442 886 грн 80 коп. заборгованості за договором поставки.
ТОВ "Текро" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Рогатин Корм" 742 886 грн 80 коп. заборгованості за договором поставки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов'язань, згідно з умовами укладених між сторонами договору поставки, відповідач в повному обсязі не оплатив прийнятий від позивача за відповідними накладними товар на загальну суму 742 886 грн 80 коп., що спричинило виникнення боргу.
01 серпня 2013 р., до канцелярії суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. Зокрема, із змісту цієї заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач сплатив частину боргу у розмірі 300 000 грн, у зв'язку з чим позивач ставить питання про стягнення з відповідача решти заборгованості в сумі 442 886 грн 80 коп. Дана заява прийнята судом.
За змістом абзаців 4 та 5 п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011р., зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.
13 червня 2013 р., суд порушив провадження у справі № 909/695/13 та призначив її до розгляду в засіданні на 02 липня 2013 р.
02 та 16 липня 2013 р., розгляд справи суд відкладав на 16 липня та 01 серпня 2013 р. відповідно.
Представник відповідача відзиву на позов не підготував, однак, в засіданні суду пояснив, що відповідач позов визнає, а причиною виникнення заборгованості є скрутне матеріальне становище відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
03 січня 2012 р., між ТОВ "Текро" (постачальник) та ТОВ "Рогатин Корм" (покупець) був укладений договір поставки № 03012012/4/55 (Т 1 а. с. 11).
Згідно з п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - премікси для промислової, племінної курки та кормотокс.
Відповідно до пунктів 4. 1, 4.2, 4.3 Договору, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, строки поставки, кількість поставки визначається сторонами у специфікаціях до Договору; розрахунки за поставлений згідно з Договором товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 1 (одного) банківського дня після розвантаження товару; оплата вважається здійсненою в момент виходу грошових коштів з поточного рахунку покупця.
Згідно з п. 12.2 Договору та з урахуванням положень додаткової угоди до нього від 26 грудня 2012 р., цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2013 р.
Так, за період з 03 січня 2012 р. до 11 квітня 2013 р., на виконання своїх договірних зобов'язань, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17 685 155 грн 20 коп., що підтверджується даними видаткових та товарно-транспортних накладних (Т 1 а. с. 95-174).
Однак, в порушення узятих на себе договірних зобов'язань, відповідач оплатив поставлений йому позивачем товар лише частково, зокрема, на суму 17 242 268 грн 40 коп., що підтверджується даними відповідних банківських виписок (Т 1 а. с. 180-192, Т 2 а. с. 3-7).
Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями, викладеними у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Як визначено у ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що належним чином виконавши свої договірні зобов'язання позивач поставив відповідачу товар, який останній оплатив лише частково, у тому числі й після звернення позивача до суду. Наявність згаданої суми боргу відповідача перед позивачем за отриманий товар визнав також у своїх усних поясненнях, даних в судовому засіданні, й представник відповідача.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що в результаті неповної оплати отриманого від позивача товару відповідач порушив укладений між сторонами договір поставки, що спричинило виникнення боргу відповідача перед позивачем на суму 442 886 грн 80 коп., у зв'язку з чим заявлений позов слід задовольнити у повному обсязі.
Судові витрати, згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
позов задовольнити;
стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин Корм" (77000, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 18А; ідентифікаційний код 13655286) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" (04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2; ідентифікаційний код 25409463) 442 886 (чотириста сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн 80 коп. основного боргу;
стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин Корм" (77000, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 18А; ідентифікаційний код 13655286) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" (04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2; ідентифікаційний код 25409463) 8 857 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн 73 коп. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ткаченко І. В.
Повне рішення складено 12.08.13
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ 12.08.13
82