Справа № 2-901/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Веісовій З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про розподіл жилого будинку між власниками,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовом про розподіл жилого будинку між власниками, в якому просить виділити йому у власність цілий жилий будинок АДРЕСА_1, а відповідачам надати грошову компенсацію, розмір якої буде встановлено судово-будівельною експертизою. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на жилий будинок АДРЕСА_1, який був набутий під час шлюбу за договором купівлі-продажу. В договорі, що був укладений 28.04.2006 року та у встановленому порядку зареєстрований, вказується, що позивачу та ОСОБА_6 належить по ? частині спірного жилого будинку. Позивач вказує, що є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом., відповідач ОСОБА_2, яка є донькою та ОСОБА_3, ОСОБА_4 які є батьками спадкодавця, також отримали спавдщину після смерті ОСОБА_6 Приватним нотаріусом Кіровського районного нотаріального округу АР Крим 20.10.2011р. видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/16 частку спірного жилого будинку. Відповідачу ОСОБА_2 виділено - 5/16 часток жилого будинку, а відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - по 1/16 частці жилого будинку кожному. Вказує, що між ним та відповідачами існує спір з приводу користування та володіння жилим будинком. Позивач в судовому засіданні вказав, що згідний сплатити грошову компенсацію належних відповідачам часток жилого будинку, не заперечував проти того, щоб компенсацію було сплачено лишена користь відповідача ОСОБА_2 Позивач та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали. Представник відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнав, вказав, що не заперечує проти розподілу будинку як просить позивач, з тим, щоб позивачу виділити цілий жилий будинок, а відповідачам грошову компенсацію належної їм частки будинку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 ст.355 ЦК України майно що є у власності двох або більше осіб співвласників, належить їм на праві спільної власності.

У відповідності до частини 1 ст.364 ЦК України, власник має право на виділ в натурі долі з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Судом досліджено Договір купівлі-продажу жилого будинку від 28.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_9 продав, а покупці - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 купили по ? частці кожний, жилого будинку АДРЕСА_1

Судом досліджено Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10904421 від 10.06.2006 року, відповідно до якого ? частина жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 28.04.2006 року зареєстровано у формі приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.10.2011 року (реєстр № 2028) згідно якого1/16 частка майна ОСОБА_6 - жилого будинку АДРЕСА_1 перейшла у спадок ОСОБА_1.(а.с.13) Судом досліджено Витяг про державну реєстрацію прав № 31792743 від 25.10.2011 року відповідно до якого 1/16 частка жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.10.2011 року зареєстровано за ОСОБА_1(а.с.15)

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.07.2011 року (реєстр № 1327) згідно якого 1/16 частка майна ОСОБА_6 - жилого будинку АДРЕСА_1 перейшла у спадок ОСОБА_4.Судом досліджено Витяг про державну реєстрацію прав № 30751149 від 26.07.2011 року відповідно до якого 1/16 частка жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2011р. зареєстровано за ОСОБА_4.

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.07.2011 року (реєстр № 1335) згідно якого 5/16 часток майна ОСОБА_6 - жилого будинку АДРЕСА_1 перейшла у спадок ОСОБА_2.Судом досліджено Витяг про державну реєстрацію прав № 30751360 від 26.07.2011 року відповідно до якого 5/16 часток жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2011 року зареєстровано за ОСОБА_2.

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.07.2011 року (реєстр № 1331) згідно якого 1/16 частка майна ОСОБА_6 - жилого будинку АДРЕСА_1 перейшов у спадок ОСОБА_3. Судом досліджено Витяг про державну реєстрацію прав № 30751251 від 26.07.2011 року відповідно до якого 1/16 частка жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2011 року зареєстровано за ОСОБА_3.

Судом досліджено висновок № 31-0301 від 07.12.2012р. судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі згідно якого ринкова вартість 9/16 часток спірного будинку, що належить позивачу ОСОБА_1, складає 101 401грн.; 5/16 часток спірного будинку, що належить відповідачу ОСОБА_2 складає 56333грн.; 1/16 частка спірного будинку, що належить відповідачу ОСОБА_4 складає 11 267грн.; 1/16 частка спірного будинку, що належить відповідачу ОСОБА_3 складає 11 267грн.

Вартість цілого будинку складає - 180266 грн. (а.с.91). Загальна вартість 7/16 часток спірного будинку, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складає: 56333+11 267+11 267 = 78867грн.

Суд, враховуючи клопотання представника відповідачів про стягнення грошової компенсації за належну відповідачам 7/16 часток жилого будинку лише в користь відповідача ОСОБА_2, та ту обставину, що позивач не заперечує проти такого, вважає за можливе клопотання представника відповідачів прийняти до уваги при винесенні рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розділити пропорційно задоволених вимог, тобто відповідно до вартості належних кожній стороні часток майна та з урахуванням сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірні 215,00грн., а тому з позивача ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 799,00 грн., з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 788,66 грн., та пропорційно розділити витрати по проведенню експертизи, з урахуванням оплати такої позивачем, та стягнути такі з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.335,364,367 ЦК України, на підставі ст.ст.10,11,209, 212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1 цілий жилий будинок АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, що складається з : жилого будинку «А», прибудови «а», тамбуру «а1», сараю «Б», сараю «В», сараю «Г», літньої кухні «Д», підвалу під «Д», брами №1, вбиральні №2, огорожі № 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 78867грн. як компенсацію вартості 7/16 частин жилого будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 799,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 788,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 1312,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Автономної Республіки через Кіровський районний суд.

Суддя