КОПІЯ:

                                                                                                                      Справа № 2-151

2008р.

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

11 листопада 2008 року                                                       Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: судді Ясінського Л.Ю., при секретарі Гузовій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський Центр електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

            Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2008р., ухваленому за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський Центр електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, з відповідачки стягнуто на користь позивача 398,65 грн. боргу за послуги електрозв'язку та судові витрати.

            ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський ЦЕЗ № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати в сумі 70 грн., пов'язані з викликом відповідача до суду, шляхом розміщення оголошення в газеті «Кіровоградська правда».

            Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

            Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

            У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

            Як вбачається з матеріалів справи, в період розгляду справи позивач подавав оголошення в газету «Кіровоградська правда» про виклик відповідача до суду.

            Згідно ст. 79 ЦПК України, витрати пов'язані з викликом відповідача до суду, шляхом оголошення в газеті, не відносяться до судових витрат.

            Керуючись ст. 220  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

         Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський Центр електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду                      Л.Ю. Ясінський

                                   Кіровоградської області