Справа № 105/2060/13-к

У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Колегія суддів Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кузнецової Л.М.,

суддів - Пікула Е.О., Логвінко О.А.,

при секретарі - Касьянової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Джанкой кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2013 р. за №12013130270000441, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - Цуркан О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Джанкойського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувальний акт надійшов до суду 17.04.2013 року.

У даному судовому засіданні виникла необхідність у відкладенні судового розгляду у зв'язку з неявкою свідків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дії на строк, який не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В даному судовому засіданні при обговоренні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор посилався на необхідність його продовження, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики спроби ними переховатися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню не зменшилися, тому тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в подальшому є доцільним.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував у продовженні тримання його під вартою, просив змінти запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 17 квітня 2013 року.

На стадії досудового розслідування запобіжним заходом відносно ОСОБА_1 було обрано тримання під вартою, ухвалою підготовчого судового засідання від 16 травня 2013 року, зазначений запобіжний захід ОСОБА_1 було продовжено.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року продовжено дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - по 09 серпня 2013 року включно.

Судовий розгляд у даному провадженні триває, та, з огляду на обсяг підлягаючих дослідженню доказів, не може бути завершено до спливу вказаного строку.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, виходячи з наявності ризиків, які дають підстави вважати суду, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених законом, не може запобігти існуючим ризикам, тримання ОСОБА_1 під вартою є доцільним, тому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідує продовжити в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст.. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів - по 07 жовтня 2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. М. Кузнецова

Судді Е.О.Пікула

О.А.Логвінко