АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці« 29 » листопада____________ 2006 р. колегія суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Тарбинського В. Г.
суддів Рулякова В .1., Давній В .П.
за участвэ прокурора Сулятицького І .С.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1на постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 20 листопада 2006р.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю АДРЕСА_1, гр. України, мешканцю АДРЕСА_2, раніше неоднаразово судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 ЮС України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1. пред"явлено обвинувачення в тому, що він в період з 10-го по 16 червня 2006 року, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів майном гр. Італії ОСОБА_2, а саме: дерев"яним житловим будинком вартістю 48000 доларів США, завдавши потерпілому шкоду в особливо великих розмірах.
На постанову суду обвинувачений подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
При цьому апелянт посилався на те, що суд не врахував те, що між ОСОБА_1. та потерпілим існували цивільно-правові відносини і він винен останньому всього 7000 доларів США. Він не мав наміру заволодіти грішми, чи збути фальшиві гроші. Судом не враховано, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться малолітня дитина та непрацююча дружина.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Справа № 10-86/2006р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.
Доповідач: Тарбинський В.Г.
2
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством зібрано достатньо доказів відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, який відноситься до умисних особливо тяжких злочинів.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 раніше неоднаразово судимий за скоєння корисливих злочинів.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що суд дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 може ухилитись від органів слідства та суду, перешкоджати об"єктивному встановленню істини по справі, продовжити вчиняти злочини. А тому суд 1-ї інстанції прийшов обгрунтовано до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Посилання апелянта на те, що суд не врахував його показання, в яких він заперечує свою вину, та свідків, є необгрунтовані, оскільки при розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дитини та непрацюючої дружини за даних обставин не може бути підставою для зміни йому міри запобіжного заходу.
При таких обставинах апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 165-2, 365, 366, 382 КГЖ України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляції ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 листопада 2006 року, щодо ОСОБА_1залишити без змін.
Головуючий, суддя Тарбинський В.Г.
Судді РуляковВ.І.
Давній В.П.