АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7 тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа № 22-1428 Головуючий у І інстанції: Уліганинець П, І,
Категорія - Доповідач: Фазикош Г. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - Фазикош Г. В.
суддів - Павліченко С. В., Куштана Б. П.
при секретарі - Довбака Т. О.
з участю представника Свалявського РКП ВВ Дзямко Ю. М. та відповідачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 20 липня 2006 року по справі за позовом Свалявського районного комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2006 року Свалявське районне комунальне підприємство по водопостачанню та водовідведенню (далі - Свалявське РКП ВВ) пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що відповідач користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, належним чином не сплачує кошти за надані послуги, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 1 січня 1998 року по 1 травня 2006 року на загальну суму 872 грн. 26 коп.
На неодноразові попередження про сплату заборгованості відповідач не реагує та не з'являється до позивача для підписання договору.
Посилаючись на те, що такими діями порушено їх права, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 872, 26 грн.
Рішенням Свалявського районного суду від 20 липня 2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаного рішення, посилаючись на ту обставину, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального ирава.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачки ОСОБА_1 наявна заборгованість перед Свалявським РКПВВ в розмірі 872, 26 грн.
Разом з тим, з такими доводами суду першої інстанції погодитися не молена, оскільки обставини, що мають значення для справи та які суд вважав встановленими, є недоведеними. - Зокрема, не доведено факту наявності правовідносин між сторонами, не наведено належний розрахунок заборгованості.
При таких обставинах та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.
Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін. Зокрема ч. З цієї статті передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічні вимоги встановлено і в статті 60 ЦПК України, яка передбачає обов'язки доказування і подання доказів.
Як вже було наведено вище позивач Свалявське РКП ВВ не довів ні факту наявності правовідносин між сторонами (договору чи іншої угоди, яку б не заперечувала відповідачка ОСОБА_1), ні суми заборгованості (не навів належного розрахунку з розшифровкою по рокам, місяцям), тобто не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїхвимог.
При таких обставинах в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтею 10, 60, 212, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, -
РІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Свалявського районного суду від 20 липня 2006 року - скасувати.
В задоволенні позову Свалявського районного комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.