АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-1584/2006 р                     Головуючий у і інстанції:   Камінський СЕ.

УХВАЛА Іменем України

24 листопада 2006 року                                                                                                        м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павлїченка СВ.

суддів: Демченка СМ., Куштана Б.П,

при секретарі Довбака Т.О., з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні справу за .апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року,

встановила:

Ухвалою ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 її заява про встановлення факту прийняття у власність домоволодіння.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 йдеться про скасування ухвали, як постановленої з порушенням вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга   підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при визнанні неподаною та поверненні заяви ОСОБА_1 посилався на те, що заявниця у строк встановлений ухвалою судді від 11 вересня 2006 року не виправила недоліків заяви, а саме не оплатила витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, заявниця стверджує, що не отримувала ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року, а тому не могла виконати, зазначені в ухвалі вимоги.

Оскільки, докази про отримання заявницею копії ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року відсутні, колегія суддів не може піддавати сумніву доводи ОСОБА_1 з цього питання.

У випадку не отримання заявником ухвали про виправлення недоліків заяви,

визнання її неподаною   не можна вважати належним  виконання вимог ст. 121 ЦПК України, яка встановлює порядок повернення позовної заяви.

Зазначені обставини, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді і передачі питання прийняття заяви ОСОБА_1 на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської" області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року скасувати, а питання прийняття заяви ОСОБА_1 передати на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили  з моменту її проголошення і   є остаточною, оскарженню не підлягає.