ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2006 года ноября «21 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н
судей - Бордачева В.Н.
- Топчий В.Н,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества
Срок наказания исчислен с 4 июня 2006 года.
ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее судимый: I марта 2006 года по ст. 185 ч.З, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный на основании ст. 75 УК Украины с испытанием и испытательным сроком 1 год,
ОСУЖДЕН: по ст 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Дело № 11 -1975/2006 года Председательствующий
Категория, ст 187 ч.4 УК Украины 1 инстанции судья Берещанский Ю В.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 1 марта 2006 года и определено 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Срок наказания исчислен с 5 июня 2006 года.
ОСОБА_5, женатый, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам
6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок наказания исчислен с 4 июня 2006 года.
Постановлено солидарно взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 239.928 гри. 40 коп. и 10.000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Постановлено в счет возмещения судебных расходов взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 - 70 грн. 62 коп.
Согласно приговору, осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступления при таких обстоятельствах
30 мая 2006 года, около 14 час. 30 мин., ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено з отдельное производство в связи с его розыском ( т.2 л.д.23,24), с целью завладения чужим имуществом, организатором которого являлся ОСОБА_4, являющийся племянником ОСОБА_2 и неоднократно бывавший в квартире последнего и знавший о хранении им крупных денежных средств, прибыли к указанной квартире АДРЕСА_1, в дверь которой позвонило иное лицо, пояснив ОСОБА_3 о наличии передачи для ОСОБА_2.
После того, как последняя открыла входную дверь, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и иное лицо ворвались в указанную квартиру и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив кровоподтеки и ссадины на руках, спине, правой боковой поверхности туловища, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременное расстройство здоровья, повалили ее на пол, связали и, угрожая применением насилия опасного для жизни, завладела денежными средствами: 35000 долларов США ( эквивалент 176 750 грн. по курсу НБУ), 2880 евро (эквивалент 18.555 грн. 30 коп. по курсу НБУ), 90.600 грн., а также браслетом, стоимостью 300 грн., цепочкой с крестиком, стоимостью 820 грн., всего на общую сумму 287.025 грн. 30 коп., принадлежащих ОСОБА_2 и ОСОБА_3, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупных размерах.
В судебном заседании, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 виновными себя признали частично.
В апелляционных жалобах:
- осужденный ОСОБА_3 апелляции и дополнении к ней просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное либо дополнительное расследование по основаниям односторонности и неполноты досудебного следствия, поскольку в основу обвинения положены только показания потерпевшей, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждая, что в показаниях осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_1 нет указаний, что он является организатором преступления, о совершении которого ему стало известно только после его совершения, осужденный в апелляции оспаривает доказанность его роли как организатора преступления, утверждая, что имел место эксцесс исполнителей.
Так же, оспаривает обоснованность и размеры материального ущерба и морального вреда;
- осужденный ОСОБА_1, не отрицая факт совершения преступления, утверждает, что
судом не принято во внимание то обстоятельство, что он был вынужден принимать участие в совершении данного преступления в результате угроз со стороны соучастников, в связи с чем оспаривает законность и обоснованность приговора.
Кроме того, утверждает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не приобщены документы, подтверждающие их наличие.
Также оспаривает сумму похищенного, ссылаясь на то, что она, кроме, на его взгляд неправдивых показаний потерпевшей, документально не подтверждена.
Осужденный ОСОБА_5 приговор суда не обжаловал, на него не приносил апелляцию прокурор.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения доставленного в судебное заседание осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, а так же потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как и прокурор, возражавших против удовлетворения апелляций, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей пришла к выводам, что оснований для их удовлетворения по делу не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка
Как видно из показаний в судебном заседании, ОСОБА_4 организатором разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни, направленном на завладение имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в особо крупных размерах, по предварительному сговору, соединённым с проникновением в жилище и себя виновным не признал, однако не отрицал, что ранее на протяжении месяца проживал у дяди и знал что эта семья живёт в достатке, о чём «как-то» рассказал ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Однако, такие показания осуждённого в судебном заседании опровергаются исследованными по делу доказательствами и более того, противоречат его же показаниям в ходе досудебного следствия, где он сначала в объяснении ( т. 1 л.д. 201-203), а затем на допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.208), прямо утверждал, что он, понимая, что речь идёт об ограблении дяди, подсказал своему знакомому ОСОБА_5, что есть одно дело, в результате которого можно «заработать» деньги.
Через пару дней, у нему пришёл ОСОБА_5 со своими товарищем ОСОБА_7, которые ему сообщили, что согласны с его предложением, после чего они стали обсуждать его детали.
Через несколько дней он с ОСОБА_7 поехали в пгт. Массандру, где он показал и рассказал тому дом и квартиру дяди и всё что требовалось, в т.ч. сообщил номер домашнего телефона и как «полностью зовут дядю».
После чего ОСОБА_7 ему сообщил, что он с ОСОБА_5 приедут «сюда» 30 мая.
30 мая ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_5 и сообщил, что они уже «в городе» и уточнил, как позвонить дяде. Пояснив, что нужно без кода, он отключил свой мобильный телефон.
Вечером ему пришло сообщение от ОСОБА_5, что всё прошло нормально. Он тут же перезвонил ОСОБА_5, который сообщил, что денег получилось не много, каждому по 8.000, чего не уточнил Тогда он ему сказал, что бы по приезду «на место» они пересчитали деньги и сообщили ему долю каждого.
Через час ОСОБА_5 вновь перезвонил и уточнил, что на каждого приходится по 6.500 долларов, 550 евро и 17.500 грн., после чего добавил, что его доля будет пока храниться у ОСОБА_5, который на несколько дней по работе «уходил в рейс».
После этого он каждый день созванивался с ОСОБА_5, уточняя, нет ли за ним слежки, но 2 июня его задержали и он больше ни с кем не созванивался.
Лишь после предъявления ему обвинения, ОСОБА_4 изменил свои показания и стал утверждать, что он с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 разговаривал лишь об оказании последнему помощи в трудоустройстве через своего дядю, в связи, с чем с ним ездил в Массандру, что бы с дядей договориться о работе. Но так как ОСОБА_7 в последний момент передумал заходить к дяде, он сообщил ОСОБА_7 телефон дяди, что бы он сам с ним в будущем созвонился.
Не отрицая, что вечером 30 мая созванивался с ОСОБА_5 по мобильной связи, поснил, что о чём они разговаривали уже не помнит, но это не имеет никакого значения, так как с ним по телефону общался практически ежедневно.
Суд обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_4 о своей невиновности, поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что услышав звонок в дверь, увидела незнакомого парня, который сказал, что ему нужно передать передачу мужу, а когда она открыла двер, то в квартиру ворвались звонивший и еще двое в масках. Они повалили на пол, стали связывать скотчем и угрожая расправой с лишением жизни потребовали сообщить местонахождение денег.
Восприняв угрозы как реальные, сообщила им, где находятся деньги. Двое из нападавших ушли искать деньга, а ОСОБА_5 уговаривал не препятствовать ограблению. Когда нашли сбережения, тут же покинули квартиру, а она о случившемся перезвонила мужу.
Аналогично об этих обстоятельствах пояснил суду потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_4, сын потерпевшей, спрятавшийся от нападавших за диваном.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Так согласно обоснованных выводов судебно-медицинской экспертизы, при освидетельствовании потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены кровоподтёки на левом запястье, тыльной поверхности правой кисти, на левой половине спины, а так же ссадины на правой боковой поверхности туловища и левом локтевом суставе, которые относятся к ЛЁГКИМ телесным повреждениям, не повлёкшим за собой кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 153-154).
В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 по голосу, по телосложению опознала ОСОБА_5 ( т.1 л.д.240), как лицо, обматывавшее ее скотчем и затем удерживавшего ее, в то время как двое других обыскивали квартиру, который в судебном заседании не отрицал приведённых потерпевшей обстоятельств, возражая против них лишь в части высказывания потерпевшей угроз опасных для ее жизни.
Аналогично ОСОБА_5 эти обстоятельства в суде пояснил и осужденный ОСОБА_1, дополнительно пояснив, что его долю - 6510 долларов США, 500 евро и 10.000 грн ему передал ОСОБА_6 ОСОБА_7 после пересчёта похищенного у него изъяли в ходе досудебного следствия и возвратили потерпевшей, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, с приложенными фототаблицами (т. 1 л.д. 299, 300-325) и расписке потерпевшей ( т. 1 л.д. 329).
Согласно протокола осмотра от 4 июня 2006 года, при досмотре ОСОБА_5 при его задержании была изъята цепочка из жёлтого металла (т.1 л.д.231), которую потерпевшая ОСОБА_3 опознала как ей принадлежащую (т.1 л.д. 232), что не противоречит объяснениям ОСОБА_5, что эта цепочка была среди похищенного 30 мая из квартиры в г.Ялте.
Хотя ОСОБА_4 судебном заседании отрицал свою роль как организатора преступления, о чём вновь настаивает в апелляциях, суд первой инстанции дал его показаниям в этой части критическую оценку, как противоречащую исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так осужденный ОСОБА_5, ещё в ходе досудебного следствия утверждал, что встретившись с ОСОБА_4, тот ему рассказал о своей идее, как можно быстро получить большую сумму денег и при этом рассказал о своих родственниках в г.Ялте, полагая, что у них может храниться до полумиллиона долларов, после чего предложил совершить ограбление его родственников.
На следующий день он о предложении ОСОБА_4 рассказал своему знакомому ОСОБА_6 ОСОБА_7, который с ним согласился, после чего они встретились с ОСОБА_4, с которым стали обсуждать детали ограбления и который рассказал, как живут его родственники, кто где учится, работает, приходит и уходит, планировке квартиры, а так же о возможном месте нахождения денег.
На следующий день ОСОБА_4 уехал с ОСОБА_6 в Ялту, что бы показать ему адрес, где проживают родственники, а по возвращению, ОСОБА_4 сказал, что бы на ограбление шли втроём, так как вдвоём можно не справиться и потому они предложили совершить преступление его знакомому ОСОБА_1 ( т. 1 л.д. 249-250).
Своя показания ОСОБА_5 однозначно подтвердил и в судебном заседании утверждал, что именно от ОСОБА_4 узнал о его «богатых родственниках», которых можно ограбить, о чём ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_6 ОСОБА_7, которого эта мысль заинтересовала и который, в свою очередь в это дело вовлёк ОСОБА_1.
Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний осужденного и объективности их оценки судом не имеется, поскольку эти показания не противоречат и другим исследованным по делу доказательствам.
Так, объясняя своё соучастие в совершении преступления, другой осужденный ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 285-286), так и в судебном заседании утверждал, что ему преступление предложили совершить его знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, однако, когда после ограбления стали делить похищенные деньги, он узнал, что с ними в «доле» организатор и наводчик ОСОБА_4.
Таким образом, показания ОСОБА_5 и ОСОБА_1 суд обоснованно положил в основу своих выводов, в связи с чем вышеприведенными доказательствами,
исследованными судом первой инстанции, вина ОСОБА_1 и ОСОБА_4 является
доказанной.
Что касается квалификации, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, как нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3 с целью завладения её и ОСОБА_2 имуществом ( разбой), по квалифицирующим признакам совершённого по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, направленном на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах.
Вместе с тем, правильно указав в мотивировочной части приговора, что действия ОСОБА_4, как организатора данного разбойного нападения, должны, наряду со ст. 187 ч.4 УК Украины, так же квалифицироваться и ст. 27 ч.З УК Украины, суд в резолютивной части указания на данный уголовный закон не привел, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым в этой части приговор уточнить.
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденных о незаконности и необоснованности приговора в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 судебная коллегия признаёт несостоятельными, как противоречащими исследованным по делу доказательствам.
Что касается наказания, назначенного осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_1, коллегия судей отмечает, что при его назначении, суд правильно принял во внимание, как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, а так же обстоятельства смягчающие наказание.
Так, приняв во внимание удовлетворительную характеристику ОСОБА_4 ( т.2 л.д.120), характеризующие данные в отношении ОСОБА_1 ( т.2 л.д. 138-140, 143), а так же деятельное раскаяние последнего в содеянном, выразившимся в выдаче органам досудебного следтвия похищенной валюты и денежных средств, возвращённых потерпевшим ( т.1 л.д. 329) а так же другие, приведённые в приговоре обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводам о возможности назначенеия ОСОБА_1 минимального, а ОСОБА_4 близкого к минимальному, наказания, установленного санкцией уголовного закона
Вместе с тем, так как ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно окончательное наказание осужденному определил в соответствии с положениями ст. 71 УК Украины, путём частичного присоединения от неотбытой части наказания по приговору Джанкойского горрайсуда от 1 марта 2006 года.
Такое наказание для осужденных является справедливым и оснований для утверждений о его суровости коллегия судей не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 об игнорировании судом имеющихся в деле в его пользу смягчающих его наказание обстоятельств.
Как следует из приговора, рассматривая иски потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд их разрешил в соответствии с имеющими в их подтверждение по делу доказательствами.
Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой части, в апелляциях осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не приведено.
Вместе с тем, согласно требований ст. 93 УПК Украины, судебные издержки взыскиваются в долевом, а не солидарном, как это сделал суд, порядке, а потому приговор в части возмещения судебных издержек осужденными, в т.ч. в отношении осужденного ОСОБА_5 в порядке ст. 365 УПК Украины, так же подлежит уточнению
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины, приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 сентября 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ИЗМЕНИТЬ:
ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст. 27 ч.З - 187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с конфискацией в собственность государства всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Взыскать с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым, расчётный счёт № 35220001000193 Управления Госказначейства в Автономной Республике Крым, МФО 824026, ОКПО 25574015 судебные издержки (т.1 л.д. 69) в сумме 70 грн. 62 копейки в долевом порядке, в равной доли с каждого осужденного.
В остальной части приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ