Справа № 22-1353/2006 рік                                Головуючий суддя 1 інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

УХВАЛА

05 грудня 2006 року                                                                               м. Рівне

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевич B.C. суддів : Гордійчук CO., Демянчук С.В. при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 липня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "РЗТА" про встановлення власника патенту і продовження строку сплати річного збору за підтримання чинності патенту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2003 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "РЗТА" про встановлення власника патенту і продовження строку сплати річного збору за підтримання чинності патенту залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки будь-яких викликів - повісток в судове засідання вони не отримували.

Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення повістки, суд відкладає розгляд справи (ч. 1ст. 172 ЦПК в ред. 1963 р).

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до слухання на 29 січня 2003 року, 16 квітня 2003 року, 14 липня 2003 року проте у визначений день судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін.

Однак, будь-які дані про те, що позивачі повідомлені про день та час судового засідання в матеріалах справи відсутні. При цьому суд виходив з того, що позивачі, будучи повідомлені про час і місце судового засідання, тричі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, хоча такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -                                                             ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВАТ задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від ,14 липня 2003 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.