Справа № 2- 22

2008 рік

                                                                                                                                            кат. №  33

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

 Іменем України

01 серпня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Ліморенко І.І.,

при секретарі - Степанової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом 115комендатури охорони та обслуговування Управління Чорноморського Флоту до ОСОБА_1про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

                Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 5365, 31 грн., мотивуючи свої позовни вимогі тим, що відповідач виконуючи обов'язки бухгалтера по касовим операціям присвоїла грошові кошти, та не повертає їх позивачу.

                У судове засідання  представник позивача позовні вимоги вточнив та просив стягнути з відповідачки 8392 грн. 52 коп., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, та пояснив, що відповідачка працювала в фінансовій службі 115 комендатури охорони та обслуговування управління ЧФ на посаді бухгалтера по касовим операціям та з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною в період з 22 червня 2004 року 31 липня 2004 року та додатковою з 09 серпня 2004 року по 02 вересня 2004 року перевірками окремих питання фінансово - економічної діяльності були виявлені грубі порушення касової дисципліни, а саме присвоєння грошових коштів зі сторони відповідачки. У результаті відповідачкою було присвоєно грошових коштів на суму 8392 грн.52 коп. 

                Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав.

                Суд вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду справи за відсутність відповідача заочно.

                Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, знаходить заявлені позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1. працювала в фінансовій службі 115 комендатури охорони та обслуговування управління ЧФ на посаді бухгалтера по касовим операціям та з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

          Проведеною в період з 22 червня 2004 року 31 липня 2004 року та додатковою з 09 серпня 2004 року по 02 вересня 2004 року перевірками окремих питання фінансово - економічної діяльності були виявлені грубі порушення касової дисципліни, а саме присвоєння грошових коштів зі сторони ОСОБА_1.

          За роздаточними відомостями за № 1293, № 994, № 1995, № 1832, № 2076, № 2217, № 2228, № 2230, № 788 загальна заборгованість склала 8392 грн.52 коп.

          У результаті грубих порушення п.15 Порядку ведення касових операції бухгалтером по касовим операціям ОСОБА_1.  що виразилися у тому, що вона не вимагала документів, що засвідчують особу отримувача, та в порушенні п. п. 147 та 153 Інструкції (наказ МО Росії 1999 року № 107-н), невиплачені суми  не депоніровала, реєстр депонірованих сум не складала, чім порушила свої функціональні обов'язки та скоїла шкоду позивачу на загальну суму 8392 грн.52 коп.

                Згідно п.2 ст. 134 КЗоТ України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації, у том числі коли майно та інші цінності були одержані ним під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

          За витягом із наказу начальника 115 комендатури охорони та обслуговування Управління ЧФ за № 200 від 02 серпня 2004 року ОСОБА_1. була звільнена з посади бухгалтера 2 категорії фінансової служби за власним бажанням. У добровільному порядку погасити шкоду відмовилася.

                Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода повинна відшкодовуватися особою, яка її спричинила.

                Виходячи з висловленого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вони не суперечать діючому законодавству.

                Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує с другої сторони всі сплачені судові витрати.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК  України, ст. 134 КзоП України, ст.ст. 526, 530, 1166  ЦК України, суд

в и р і ш и в:

                Позовні вимоги 115 комендатури охорони та обслуговування Управляння Чорноморського флоту задовольнити у повному обсязі

           Стягнути з ОСОБА_1на користь 115 комендатури охорони та обслуговування Управляння Чорноморського флоту 8392 грн.52 коп.

           Стягнути з ОСОБА_1на користь 115 комендатури охорони та обслуговування Управляння Чорноморського флоту 83 грн. 92 коп. судового збору.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

           Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана до Балаклавського районного суду міста Севастополя на протязі 10-ти днів зі дня отримання копії рішення.

           На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний Суд міста Севастополя протягом 20 днів через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, термін дій якого законом визначеній 10 днів.

Суддя Балаклавського районного суду 

міста Севастополя