25.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/1813/13р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,

за участю:

секретаря - Пасічник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої

особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Монолітстрой» про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 травня 2013 року залишена без задоволення заява ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Монолітстрой» про визнання права власності на квартиру.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, заявника ті його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2011 року суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у заяві не є нововиявленими.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду або судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 вересня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Монолітстрой» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 03 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено та рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 вересня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Монолітстрой» передати вищевказану квартиру у власність ОСОБА_6 Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернено йому.

Нововиявленою та суттєвою обставиною ОСОБА_4 зазначив той факт, що 21.08.1995 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ЗАТ «Монолітстрой» був укладений договір дольового будівництва житлового будинку. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач ОСОБА_6 брав на себе зобов'язання з фінансування будівництва у межах вартості частки, яка йому належить, а відповідач був зобов'язаний при закінченні будівництва та сдачі будинку в експлуатацію передати позивачу у власність трьохкімнатну квартиру, орієнтовною площею не менш 70 кв. м. Відповідно до квитанції № 43 від 12.09.1995 року ОСОБА_6 виплатив за вказаним договором 870000000 крб. Однак, на вищевказаних документах, а саме на договорі від 21.08.1995 року та квитанції до ордеру № 43 від 12.09.1995 року, проставлені печатки ЗАТ «Монолітстрой» із зазначенням коду ЕДРПОУ, що є печаткою нового зразку, разом з тим, на час укладання договору та видачі відповідної квитанції у підприємства ЗАТ «Монолітстрой» була інша печатка - без зазначення коду ЕДРПОУ, тобто печатка старого зразку. Крім того, заміна печаток була проведена підприємством ЗАТ «Монолітстрой» в період з червня 1996 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.1996 року «Про створення ЕДРПОУ». Зазначені обставини були встановлені в результаті виїмки реєстраційної справи ЗАТ «Монолітстрой», яка була проведена в рамках кримінальної справи, порушеної Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі за фактом шахрайських дій, вчинених керівництвом ЗАТ «Монолітстрой», що підтверджується рядом документів. Тобто, нез'ясованість вказаних обставин при ухвалені рішення Гагарінським районним судом м. Севастополя від 18.10.2011 року, на думку заявника, робить суперечливим та неостаточним висновок суду щодо дійсності укладення між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ЗАТ «Монолітстрой» договору від 21.08.1995 року про дольове будівництво та внесення позивачем відповідної грошової суми у якості дольового внеску.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід відрізняти факти від доказів, якими підтверджуються ці факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Обставини, на які посилається заявник, звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення, не є нововиявленими, оскільки не спростовують фактів покладених в його основу.

Суд належно оцінив викладені обставини справи та дійшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що обставини, викладені у заяві не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

За таких обставин, слід визнати, що ухвала суду постановлена судом з додержанням вимог процесуального права, а тому, відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314-317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.І.Птіціна

Судді: Т.П.Колбіна

В.М.Сундуков