Справа № 22 - ц - 1806/2006р. Головуючий у 1 інст. -Мамонова О.Є.
Доповідач - Губар B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого: судді Іваненко Л.В. Суддів: Губар B.C., Страшного М.М.
При секретарі Пац Т.М.
За участю ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 2 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною доріжкою загального користування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Деснянського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 02 грудня 2004 року по даній справі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що факти, на які суд посилається як на встановлені, не відповідають дійсності, оскільки рішення суду в даний час виконано лише частково, крім того, ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України, як така, що постановлена за відсутності особи, яка брала участь у справі, але належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду. Апелянт зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні і повістку про розгляд справи 19.10.2006р. отримала лише 23.10.2006 р.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 02 грудня 2004 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і довести їх ОСОБА_2 могла в процесі розгляду справи, а відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і могли бути відомі заявникоі на час розгляду справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2004 року задоволений позов ОСОБА_1 і зобов'язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок всю самовільно зведену прибудову, розпочату будівництвом у 2003 році, частково розташовану на доріжці спільного користування. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права (а.с.193-195 т.1). Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2005 року залишено без змін і набуло законної сили.
Як встановлено судом, основним доводом і підставою апеляційної скарги є незгода апелянта з тим, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції визначено, що рішення суду виконано і прибудова знесена. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19.10.06. при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.12.04. виконання цього рішення суду не було предметом судового розгляду і таких вимог перед судом ОСОБА_2 не ставила, тому з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду необхідно виключити, як зайве, речення: „Окрім того, рішення суду виконано, прибудова знесена". В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін за відсутністю передбачених законом підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2006 року речення: „Окрім того, рішення суду виконано, прибудова знесена", залишивши в іншій частині ухвалу без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.