Справа № 22 - ц - 1698/2006р.                    Головуючий у 1 інст. - Березовський О. Д.

Доповідач - Губар B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів - Губар B.C., Страшного М.М.

При секретарі - Пац Т.М.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2006 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державної виконавчої служби у Городнянському районі Чернігівської області, -

встановив:

Даною апеляційною скаргою оскаржується ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2006 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії Державної виконавчої служби у Городнянському районі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною відмову ДВС у проведенні повторної або додаткової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи домоволодіння боржника ОСОБА_3 та зобов"язати ДВС у Городнянському районі призначити і провести повторну товарознавчу і будівельно-технічну експертизу вказаного домоволодіння на предмет його оцінки за ринковими цінами, визнати експертизу НОМЕР_1 незаконною.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що судом порушені вимоги ст.309 ЦПК України і це є підставою для скасування ухвали.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких  підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2004 року Городнянським районним судом виданий виконавчий лист НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1   87544,31 грн. матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином та було розпочато виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_3 відбуває покарання, призначене вироком суду, і знаходиться у місцях позбавлення волі. .

Не погоджуючись з діями державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на протиправні дії державної виконавчої служби і ухвалою Городнянського районного суду від 15 вересня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Як встановлено апеляційним судом, боржник ОСОБА_3 відбуває покарання, призначене вироком суду, і знаходиться у місцях позбавлення волі. При розгляді судом першої інстанції скарги ОСОБА_1, яка може зачіпати законні права та інтереси боржника, ОСОБА_3 не був залучений судом до участі у справі як заінтересована особа, на що вказує Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Копія скарги боржникові не направлялась, про час і місце судового засідання він не сповіщався. Зазначені порушення процесуального закону відповідно до ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд, оскільки, за наявності вказаних порушень вимог ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково. Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.