№ справа:0107/10131/2012Головуючий суду першої інстанції:Слєзко Тімур Васильович
№ провадження:11/190/193/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Капустіної Л.П.,
Суддів -Кунцова В.О., Соловйова М.В.,
при секретарі -
за участю прокурора - Аблякімової З.В.,
засудженої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 05 листопада 2012 року, яким:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сімферополя, громадянка України, з середньою освітою, не працює, заміжня, проживає: АДРЕСА_1 раніше не судима
визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є її особистою власністю,
за ч. 2 ст. 311 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є її особистою власністю.
Питання про речові докази вирішене відповідно до ст. 81 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 1765,44грн. в доход держави судових витрат за проведення хімічних експертиз.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за те, що 11.07.2012р. приблизно о 17.50год., знаходячись біля б. № 84 по вул. Київській в м. Сімферополі за 120грн. незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді рідини коричневого кольору в полімерному шприці громадянину ОСОБА_6, який останній того ж дня добровільно видав працівникам міліції. Відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/1360 від 26.07.2012р. шприц з рідиною коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» массою 0,077г. (у перерахунку на суху речовину) на момент первісного дослідження.
Крім того, ОСОБА_5 повторно незаконно придбала особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований та опій екстракційний, які незаконно зберігала за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.
07.08.2012р. приблизно о 15.10год. ОСОБА_5, знаходячись біля б. № 4/3 по вул. Вузловій у м. Сімферополі, повторно незаконно за 170грн. була ОСОБА_6 полімерний згорток, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний. В той же день приблизно о 15.40 год. ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам міліції полімерний згорток, що містить речовину коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1/1512 від 21.08.2012р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним) масою 0,19г. (у перерахунку на суху речовину на момент первісного дослідження).
08.08.2012р. в період часу з 12.30год. до 13.20год. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено полімерний шприц і два пеніцилінових флакона з рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/1490 від 13.08.2012р. масою 0,05г., 0,04г., 0,047г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,02г., 0,01г., 0,001г. (у перерахунку на суху речовину), речовина в полімерному згортку масою 0,29г. (у перерахунку на суху речовину на момент первісного дослідження) є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним).
Крім того, 07.08.2012р. приблизно о 15.10год., ОСОБА_5, знаходячись біля б. № 4/3 по вул. Вузловій у м. Сімферополі незаконно повторно збула запобіжний ковпачок від ін'єкційної голки, який містив прозору рідину, відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/1512, є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів, масою 0,11г. (на момент первісного дослідження) громадянину ОСОБА_6, який в той же день добровільно видала працівникам міліції.
ОСОБА_5, незаконно повторно придбала прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, який незаконно зберігала за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.
08.08.2012р. в період часу з 12.30год. до 13.20год. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено запобіжний ковпачок від ін'єкційної голки, що містить прозору рідину, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/1490 від 13.08.2012р., є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів, масою 0,17г. (на момент первісного дослідження).
07.08.2012р. приблизно о 15.10год., ОСОБА_5, знаходячись біля б. № 4/3 по вул. Вузловій в м. Сімферополі незаконно повторно збула ОСОБА_6 таблетку сильнодіючого лікарського засобу «дімедрол», яку того ж дня останній видав працівникам міліції. Відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/1512 від 21.08.2012р., таблетка «дімедрола», вилучена у ОСОБА_5 та представлена на експертизу містить діючу речовину лікарського засобу, який включено до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007р. № 490, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. під № 1008/14275.
Крім того, ОСОБА_5 незаконно повторно придбала таблетки сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», які незаконно зберігала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, які 08.08.2012р. в період часу з 12.30год. до 13.20год. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено дві таблетки білого кольору, які відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/1490 від 13.08.2012р., містять діючу речовину лікарського засобу «димедрол», який включено до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007р. № 490, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. під № 1008/14275.
В апеляції засуджена ОСОБА_5, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, просить змінити вирок, пом'якшити призначене судом покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчинених злочинів, активно сприяла розкриттю злочинів, раніше не судима, має на утриманні дитину 1995р.н. Крім того, не погоджується з додатковим покаранням у виді конфіскації ? частини майна, що є її власністю, оскільки воно в неї відсутнє.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_5, що підтримала свою апеляцію, а також її останнє слово, в якому вона просила врахувати стан її здоров'я, знаходження на її утриманні дитини та бабусі, 1930р.н., що є підставами для пом'якшення призначеного покарання, думку прокурора, що заперечував проти задоволення поданої апеляції, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає.
Винність засудженої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які вона засуджена за викладених у вироку обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні в порядку ст. 299 КПК України (протокол судового засідання, т. 2 а. с. 180-оборот) доказів, яким суд дав належну правову оцінку, що не оспорюється в апеляції.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, за ч. 2 ст. 311 КК України, ч. 3 ст. 321 КК України - правильно, що також не оспорюється в апеляції.
Обставини, вказані засудженою в апеляції, як підстави для пом'якшення призначеного покарання, були предметом розгляду суду першої інстанції при його призначенні.
Доводи апелянта про пом'якшення призначеного покарання неспроможні, оскільки ОСОБА_5 вчинено ряд умисних тяжких корисливих злочинів в сфері обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що є злочинами проти здоров'я населення, а отже є суспільно небезпечними. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини та може бути призначена тільки у випадках, спеціально передбачених у в Особливій частині кримінального закону, а як вбачається з санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого вона повністю визнала свою вину, додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене як обов'язкове.
Апеляційні вимоги засудженої щодо скасування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна не підлягають до задоволення. Судом у вироку не зазначалось, що саме квартира, у якій проживала ОСОБА_5, як вона про це зазначає у своїй апеляції, підлягає конфіскації, не вказано судом і про те, що саме квартира є «набутим в результаті злочинної діяльності майном».
Крім того, власністю засудженого в змісті ст. 59 КК України є майно, на яке він має право власності. Як вказує засуджена, будь-яке майно, що є її власністю, відсутнє. Отже, доводи засудженої в цій частині будуть перевірені в процесі виконання вироку. Спори про належність майна, що підлягає конфіскації за вироком суду, вирішуються в порядку цивільного судового провадження.
Таким чином, судом першої інстанції покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з врахуванням характеру та суспільної небезпеки скоєного, даних про особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо (т. 2 а.с. 104), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 105-106), однак у неї виявляються психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів із синдромом залежності, які не перешкоджали їй в період інкримінованого діяння та не перешкоджають у даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (т. 2 а.с. 117-118), раніше не судима (т. 2 а.с. 113), пом'якшуючих покарання обставин - щирого каяття та активного сприяння злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, в межах санкцій частин кримінального закону за вчиненні нею злочину, є необхідним, достатнім для попередження вчинення нових злочинів.
За таких обставин, на думку судової колегії, підстав вважати призначене ОСОБА_5 покарання несправедливим унаслідок його надмірної суворості, не має.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа розглянута повно та всесторонньо, істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування або зміну вироку, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1961р.), п. 15 розділу ХІ КПК України "Перехідні положення" (в редакції від 13.04.2012р.), колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 05 листопада 2012р. щодо ОСОБА_5 - без зміни.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом одного місяця з моменту її проголошення, а засудженою, що тримається під вартою - в той же термін з моменту вручення їй копії ухвали апеляційного суду.
Судді
В.О. Кунцов Л.П. Капустіна М.В.Соловйов