ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

08 серпня 2013 року Справа № 913/695/13-г

Провадження №8/913/695/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського", м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", м. Луганськ, -

про стягнення 36476 грн. 16 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Мальованна Т.В. - представник, - довіреність №67 від 18.01.2011;

від відповідача (заявника) - Буднік Р.А. - представник,- довіреність №19 від 01.04.2013, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: 05.03.2013 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №188/01/04 від 21.02.2013), у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 33150,00 грн., 3% річних за період з 04.04.2012 по 10.02.2013 у сумі 853,50 грн. та штрафних санкцій за період з 04.04.2012 по 29.09.2012 у сумі 2472,66 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання з боку відповідача умов договору на виконання проектних робіт №26, укладеного між сторонами 07.10.2011.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2013 по справі №913/695/13-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013, позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача: основний борг за виконані роботи у сумі 32950,00 грн., пеню у сумі 2457,74 грн., 3% річних у сумі 932,32 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн.

З метою його примусового виконання на користь стягувача 26.07.2013 господарським судом Луганської області видано наказ від 22.07.2013 №913/695/13-г.

29.07.2013 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис" (далі - ТОВ "Хай Термал Технолоджис"), звернувся до суду з клопотанням (вих. №193 від 22.07.2013), яке фактично є заявою, - про надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №913/695/13-г від 20.05.2013 - до 01.05.2014, мотивуючи його посиланням на власне скрутне матеріально-фінансове становище та наявність обставин, які ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду (а.с.164-165).

До клопотання він додав: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2013; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2013; оборотно-сальдову відомість по рахунку №381; рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2013 по справі №913/695/13-г та від 04.06.2013 по справі №913/1069/13; реєстр договорів, за якими відповідач надає послуги з теплопостачання (а.с.166-180).

До початку судового засідання 08.08.2013 від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні відповідач (заявник) свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач (стягувач) заперечив проти задоволення клопотання відповідача, пославшись на те, що:

доводи відповідача щодо його матеріально-фінансового становища є недоведеними;

документи, надані ним до клопотання, на думку позивача, є фіктивними, оскільки, як вбачається з балансу (звіту про фінансовий стан) на 21.03.2013 відповідач декларує, що видом його діяльності є виробництво спіднього одягу, але, незважаючи на це, він обгрунтовує своє клопотання тим, що має місце несплата боргів споживачами теплової енергії, наданої ним відповідачем на підставі укладених договорів;

фінансова звітність, на яку посилається відповідач, не має відміток про її отримання податковими органами;

переважна більшість споживачів тепла за договорам на які посилається відповідач, не мають заборгованості перед ним, що вбачається зі оборотно-сальдової відомості по рахунку №361, наданої ним до клопотання;

на його думку, відповідач навмисно намагається уникнути сплати боргу по даній справі (відзив на клопотання від 08.08.2013 за вих.№13).

Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочку виконання рішення по даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, незважаючи на вимоги суду про надання до справи оригіналів документів, наданих ним до клопотання у копіях, у т.ч. щодо його скрутного матеріально-фінансового становища, - для огляду їх у судовому засіданні (п.5 ухвали суд від 29.07.2013 по даній справі) (а.с.184), не надав жодного з них.

Документи, надані ним до клопотання на підтвердження власного скрутного матеріально-фінансового становища (баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2013; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2013) не підписані керівником та головним бухгалтером відповідача; вони також не містять доказів їх подання до відповідного підрозділу Міністерства доходів та зборів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2013 господарським судом Луганської області з метою примусового виконання рішення по даній справі був виданий наказ №913/965/13-г від 22.07.2013, - але відповідач не надав до справи доказів відкриття виконавчого провадження підрозділом Державної виконавчої служби України. Крім того, на питання суду, чи відкрито виконавче провадження з метою примусового виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №913/1069/13 від 04.06.2013 (а.с.177-179), представник відповідача повідомив, що йому про це не відомо.

Під час розгляду клопотання відповідача судом також враховане наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 та 115 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та інши ми законами України.

Згідно ч. 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у абзаці першому п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року №14", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на розстрочку виконання грошового зобов'язання.

Відповідач (заявник) у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів наявність обставин, про які йдеться у частині 1 ст.121 ГПК України. Крім того, він не надав жодного належного документального підтвердження того, що його фінансовий стан покращиться у разі надання відстрочки виконання рішення до визначеної ним дати.

При вирішенні клопотання відповідача суд враховує таке.

Відповідно до абзацу 2 ст. 6 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) найпершим загальним принципом господарювання є забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання.

На думку суду, задоволення клопотання відповідача у даній конкретній ситуації призведе до порушення приписів частини 2 статті 31 ГКУ, згідно якій дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Законом можуть бути встановлені винятки з положень цієї статті з метою забезпечення національної безпеки, оборони, загальносуспільних інтересів.

Суд також виходить з того, що згідно ч. 1 статті 22 ГПК України сторони по цій справі мають рівні процесуальні права, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідач належним чином документально не довів обґрунтованість свого клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,47,32-36,43,75, 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", викладеної у клопотанні (вих. №193 від 22.07.2013) - про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2013 по справі №913/695/13-г, - відмовити.

Суддя А.П.Середа