ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Справа № 11/5014/1521/2012

За скаргою Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

на дії органу Державної виконавчої служби

у справі за первісним позовом Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області

до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 40 569 грн. 12 коп.

та зустрічним позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 34 095 грн. 35 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

від позивача (стягувача) - представник не прибув

від відповідача (боржника) - Скнаріна Н.М., довіреність № 1684/10 від 29.12.2012

від ДВС - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.08.2012 у справі № 11/5014/1521/2012 вимоги первісного позову Приватного підприємства «Ремікс» до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про стягнення 40569 грн. 12 коп. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 34112 грн. 32 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1353 грн. 34 коп. В решті вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні вимог зустрічного позову Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради до Приватного підприємства «Ремікс» про стягнення 34095 грн. 35 коп. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012 рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2012 у справі №11/5014/1521/2012 залишено без змін.

На виконання вказаного вище судового рішення 20.11.2012 ПП «Ремікс» виданий судовий наказ № 11/5014/1521/2012 від 20.11.2012, який пред'явлено позивачем для виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 касаційну скаргу Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012 у справі № 11/5014/1521/2012 залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012 у справі №11/5014/1521/2012 залишено без змін.

07.06.2013 до господарського суду Луганської області звернувся відповідач за первісним позовом (боржник) - Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, зі скаргою № 795/10 від 04.06.2013 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій викладено вимоги про:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Шаблієнко О.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2013;

- скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Шаблієнко О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2013;

- зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 35834134.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.06.2013 дана скарга прийнята до розгляду.

Письмовою заявою б/н від 07.08.2013 відповідач уточнив вимоги скарги та просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Шаблієнко О.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2013; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Шаблієнко О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2013.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області письмові заперечення на скаргу відповідача за первісним позовом та матеріали відповідного виконавчого провадження, незважаючи на неодноразові вимоги ухвал суду, надані не були.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади (в тому числі і ДВС) та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час вчинення ДВС оскаржуваних дій.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 вказаного Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі за текстом - ДВС) на виконанні знаходилося виконавче провадження № 358334134 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 11/5014/1521/2012 від 20.11.2012.

Як зазначає сам скаржник, 28.12.2012 до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 358334134 від 17.12.2012 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 11/5014/1521/2012 від 20.11.2012.

Під час судового розгляду скарги ДВС доказів надсилання на адресу ПП «Ремікс» як боржника за судовим наказом постанови про відкриття виконавчого провадження не надано.

Разом з цим судом до уваги прийняті зазначені вище доводи скаржника про отримання ним 28.12.2012 постанови від 17.12.2012 про відкриття виконавчого провадження № 358334134.

З вказаної дати скаржник був повідомлений про факт відкриття виконавчого провадження та необхідність добровільного виконання судового наказу у семиденний строк принаймні з дня одержання вказаної постанови ДВС.

На виконання наказу суду Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області на розрахунковий рахунок ДВС було сплачено борг в сумі 34112,32 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1353,34 грн. Грошові кошти перераховані на рахунок Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області платіжним дорученням № 44 від 22.01.2013 на суму 34112,32 грн. та № 45 від 22.01.2013 на суму 1353,34 грн. із зазначенням призначення платежу - рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2012 справа № 11/5014/1521/2012 (а.с. 143 та зворотна сторона а.с. 143). Копії вказаних платіжних доручень двічі направлялися до ДВС.

Аналізуючи вказані дії скаржника (боржника за виконавчим провадженням), суд доходить висновку те, що сплата суми боргу за судовим наказом не є добровільним виконанням боржником судового наказу, оскільки грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ДВС через 24 дні після отримання скаржником постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Шаблієнко О.О. від 22.05.2013 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінету Міністрів України порядку (а.с. 144).

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, оскільки наказ господарського суду Луганської області № 11/5014/1521/2012 від 20.11.2012 виконано добровільно, сума боргу сплачена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням викладеного вище на момент винесення старшим державним виконавцем Шаблієнко О.О. оскаржуваної постанови від 22.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві рішення господарського суду Луганської області № 11/5014/1521/2012 від 02.08.2012 фактично виконано в повному обсязі.

Незважаючи на неодноразові викладені в ухвалах господарського суду від 07.06.2013, 25.06.2013, 08.07.2013 вимоги щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 358334134 та надання письмових пояснень на скаргу відповідача жодного документа ДВС суду надано не було.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до вказаного реєстру ДВС внесено лише такі процесуальні документи виконавчого провадження № 358334134 як постанова від 17.12.2012 про відкриття виконавчого провадження № 358334134, постанова від 25.12.2012 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 23 грн. 23 коп. та постанова від 22.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Жодного процесуального документа виконавчого провадження, що стосується не врахованої державним виконавцем як сплаченої боржником грошової суми у розмірі 3245 грн. 26 коп. ДВС не виносилося. Докази розподілу коштів, що надійшли від боржника за вказаними вище платіжними дорученнями, ДВС суду не надано.

За таких обставин (зокрема, за умови сплати боржником зазначеними вище платіжними дорученнями стягнутої судовим наказом грошової суми) є безпідставним викладений в оскаржуваній постанові висновок державного виконавця про наявність боргу у розмірі 3245 грн. 26 коп.

За таких обставин вимоги скарги Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області щодо скасування постанови ДВС від 22.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з урахуванням обсягу вимог, викладених у заяві скаржника б/н від 07.08.2013.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу № 795/10 від 04.06.2013 Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови від 22.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Шаблієнко О.О. від 22.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя М.О. Москаленко