ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.08.2013р. Справа № 5006/17/83/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь

про: визнання Постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013р. недійсною та її скасування, а дій державного виконавця - незаконними

у справі №5006/17/83/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь

про: стягнення 32260836,92грн. боргу, 3402860,08грн. пені, 4490645,01грн. штрафу (7%), 377609,78грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 689303,63грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Данилевський О.М. - за дов. №14-68 від 22.03.2013р.,

від скаржника (відповідача): Богинська Т.М. - за дов. №500/01 від 21.10.2012р.,

від ВДВС: Шевцова Є.В. - за дов. №2.7-4.4/4.4/1766 від 17.12.2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. у справі №5006/17/83/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволені частково: стягнуто на користь позивача з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» 32260836,92грн. боргу, 1020638,90грн. пені, 1347193,50грн. штрафу, 689046,10грн. - 3% річних, 118423,44грн. інфляційних нарахувань, 63974,41грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 21.12.2012р. виданий відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. у справі №5006/17/83/2012 - без змін.

21.06.2013р. через канцелярію суду від Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» надійшла скарга №340/01 від 20.06.2013р. про визнання Постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВДВС) про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013р. недійсною та її скасування, а дій державного виконавця - незаконними.

19.07.2013р. на адресу суду від ВДВС з супровідним листом №3-4-463 від 19.07.2013р. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №38289820, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

01.08.2013р. на адресу суду від ВДВС надійшли заперечення б/н від 01.08.2013р., в яких останній з посиланням на ч.5 ст.12, ст.ст.25, 35 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Заперечення б/н від 01.08.2013р. судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Стягувач (позивач) у судове засідання з'явився, просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає дії державного виконавця законними та правомірними.

Скаржник (боржник) у судове засідання з'явився, просить суд задовольнити скаргу.

Представник ВДВС у судове засідання з'явився, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування поданої скарги Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» посилається на ст.ст.7, 12, 25 (ч.5) Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та вважає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження №38289820 від 07.06.2013р. підлягає визнанню недійсною та скасуванню, а дії державного виконавця - визнанню незаконними з огляду на те, що державним виконавцем:

- при винесенні оскаржуваної Постанови не враховано часткову добровільну сплату боржником 68432,54грн. за рішенням суду;

- порушено строки направлення оскаржуваної Постанови на адресу боржника.

Наведені у скарзі обставини не є підставою для скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №38289820 від 07.06.2013р. та визнання дій державного виконавця незаконними з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При здійсненні повноважень на підставі Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби як органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.6, ч.2 ст.19 Конституції України).

У п.1 ч.2 ст.17 Закону зазначено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, накази господарських судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 «Підстави для відкриття виконавчого провадження» Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1, абз.2 ч.2 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

На час відкриття виконавчого провадження №38289820 державному виконавцю не було і не могло бути відомо про часткову сплату заборгованості боржником за наказом господарського суду Донецької області №5006/17/83/2012 від 21.12.2012р., оскільки таку інформацію стягувачем надано не було. Про це свідчать копії матеріалів виконавчого провадження №38289820 (т.2, а.с.192-198), з яких вбачається, що в Заяві №14/2-720 від 13.05.2013р. про відкриття виконавчого провадження (т.2, а.с.194) стягувач про часткову сплату боргу за поданим на виконання наказом не повідомляв та доказів такої сплати виконавчій службі до Заяви не надавав.

Закон не передбачає можливості оскарження дій стягувача у виконавчому провадженні.

Скаржник не надав суду доказів наявності у ВДВС на час відкриття виконавчого провадження інформації про часткову сплату заборгованості за наказом господарського суду Донецької області №5006/17/83/2012 від 21.12.2012р. та взагалі не довів наявності будь-яких обставин, за умов існування яких державний виконавець мав підстави відмовити у відкритті виконавчого провадження за наказом у справі №5006/17/83/2012.

Крім того, скаржник (боржник) не позбавлений права і навіть зобов'язаний самостійно повідомити ВДВС про факт часткової сплати боргу.

З огляду на викладене суд вважає, що ВДВС 07.06.2013р. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №38289820 за наказом у справі №5006/17/83/2012 у повній відповідності до вимог Конституції України і Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також зазначає, що прострочення державним виконавцем направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження №38289820 від 07.06.2013р., яке дійсно мало місце, не впливає на дійсність та законність оскаржуваної Постанови та має значення лише для відліку державним виконавцем строку для самостійного виконання рішення суду боржником.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст.11, 12, 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст.33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4прим.:

1 - до справи,

2 -сторонам у справі,

1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80