Справа № 345/1567/13-п

Провадження № 33/779/182/2013

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуюча у 1 інстанції Галущак Л.О.

Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляцією на постанову Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 2600 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у керуванні 2.03.2013 року о 23:30 год. в м.Калуші автомобілем ЗАЗ-1102 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження медогляду, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження та оспорює законність постанови судді, оскільки суд не з'ясував чи саме ним було скоєно згадане правопорушення, бо того дня він перебував за кордоном.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника про підтримання апеляції, про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Пропущений ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання апелянтом копії постанови суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав наручно копію постанови суду аж 16.07.2013 року, тобто із запізненням, що стало перешкодою для вчасного подання апеляції.

Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 не відповідає цим нормам закону.

Вирішуючи справу по суті, поза увагою суду залишилось з'ясування обставини, чи дійсно саме ОСОБА_2 того дня вчинив правопорушення. Як вбачається із долученої до апеляції копії листа Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 08.02.2013 року виїхав за межі території України через пропускний пункт «Краківець», і повернувся аж 28.04.2013р. Окрім цього, суд не врахував, що як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ встановив особу правопорушника по адресному бюро (а.с.1). Таким чином, є сумнівним, що саме ОСОБА_2 вчинив згадане правопорушення.

Враховуючи те, що на нинішній день пройшов 3-місячний строк давності у цій справі, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_2 апеляційний строк на оскарження постанови суду поновити.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 18.04.2013 року щодо нього - скасувати, справу закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький