АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/308/13 Головуючий у 1 інстанції Цаберябий Б.М.
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач Крот С.І.
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Крот С.І.,
суддів Косенка Л.М., Ферафонтова В.Ю.,
при секретарі Галюлько Т.О.,
за участю прокурора Зленка О.В.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 08 серпня 2013 року кримінальне провадження № 12013040460000174 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року.
Вказаним вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, -
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 06 лютого 2013 року близько 15 години, перебуваючи на відстані 50 метрів південніше магазину «Rainford», що розміщений з південної частини залізничного вокзалу «Дніпродзержинськ-Пасажирський» в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по вул. Привольній, незаконно придбав у невстановленого слідством чоловіка наркотичний засіб опій ацетильований в медичному шприці об'ємом 5 мл, який ОСОБА_2 перевіз за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_2, де зберігав без мети збуту.
26 лютого 2013 року під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить вирок суду частково скасувати та призначити її підзахисному покарання у виді штрафу, посилаючись на щире каяття ОСОБА_2, сприяння з його сторони розкриттю кримінального правопорушення, постійне місце проживання та те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора Зленка О.В., який вважав вирок законним і обґрунтованим, а тому просив залишити його без зміни, а подану апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 на вирок суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання вимог щодо кримінального провадження кримінального процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Тобто, суд обгрунтовує вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при їх розгляді ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Не вдаючись у розгляд питання про відповідність обраного ОСОБА_2 покарання у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст. 412 КПК України це такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на а.с. 5-6 мається ухвала слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2 з метою відшукання і вилучення зброї, з якої було скоєне вбивство ОСОБА_3
Згідно протоколу обшуку від 26 лютого 2013 року у ході проведення обшуку було виявлено в тому числі медичний шприц ємкістю 5 мл з речовиною бурого кольору, який став предметом кримінального правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_2 засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року.
У даному кримінальному провадженні брав участь суддя, який під час досудового розслідування провадження вирішував питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини є такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і суддя не міг брати у ньому участь.
Проте зазначена вимога кримінального процесуального закону не була виконана, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, щодо якого існували обставини, що виключали можливість його участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне і обгрунтоване рішення щодо ОСОБА_2
Питання, що стосуються призначеного ОСОБА_2 покарання, про що йдеться в апеляції захисника засудженого, підлягає вирішенню при новому судовому розгляді, в зв'язку з чим доводи, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року частково задовольнити.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у тому самому суді в іншому складі.
Судді