Судове рішення #31428838

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1083/13 Суддя І інстанції: Свідерська Т.А.

Категорія ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Зайцев В.В.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ


Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Зайцева В.В.,

суддів Власкіна В.М., Кислого М.М.,

за участю прокурора Демидова О.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4


розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше не судимий:

Засуджений:

- за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 12(дванадцять) років,

- за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 12(дванадцять) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області вартість коштів, витрачених на проведення криміналістичної експертизи, в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 85 коп. Отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок 352230016725 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 25575055, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/13/1164 від 19 квітня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області вартість коштів, витрачених на проведення криміналістичної експертизи, в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 85 коп. Отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок31250272210050 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25 57 5055, в УДКУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/13/1165 від 19 квітня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області вартість коштів, витрачених на проведення криміналістичної експертизи, в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 85 коп. Отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок31250272210050 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25 57 5055, в УДКУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/13/1180 від 20 квітня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області вартість коштів, витрачених на проведення криміналістичної експертизи, в сумі 423 (чотириста двадцять три) грн. 70 коп. Отримувач платежу-НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок31250272210050 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25 57 5055, в УДКУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/13/1529 від 4 червня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області вартість коштів, витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи, в сумі 70 (сімдесят) грн. 62 коп. Отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок 31250272210050 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25 57 50 55, в УДКУ в Дніпропетровської області, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 62/01-168 від 11 червня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області вартість коштів, витрачених на проведення хімічної експертизи, в сумі 423 (чотириста двадцять три) грн. 70 коп. Отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок 31250272210050 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25 57 50 55, в УДКУ в Дніпропетровської області, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/10/1502 від 29 травня 2007 року.


Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.


В С Т А Н О В И Л А :


Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу приблизно з 1 години 30 хв. до 5 год. 10хв. будучи неповнолітнім, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території подвір'я школи АДРЕСА_1, в ході сварки з ОСОБА_5, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства, тобто умисного позбавлення життя іншої людини, штовхнув ОСОБА_5 в область обличчя, від чого потерпіла впала, вдарившись правою скроневою частиною голови об сходовий марш, а потім завдав множинні удари руками в життєво важливий орган потерпілої - голову. Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу на вбивство ОСОБА_5 до кінця, ОСОБА_3 наніс не менше п'яти ударів порожньою пляшкою з-під шампанського в голову потерпілої, а потім, підшукавши на місці скоєння злочину невстановлений предмет, накинув його на шию ОСОБА_5 і затягнув.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3, спрямованих на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження:

прижиттєво: відкрита черепно-мозкова трава, перелом кісток склепіння та основи черепа, вогнищеві крововиливи під м'які мозкові оболонки з помірно вираженим в них набряком і ознаками порушення реологічних властивостей крові в деяких судинах м'яких мозкових оболонок, значний набряк стовбура головного мозку, помірно виражений набряк півкуль довгастого мозку, дрібно вогнищеві і навколо судинні крововиливи, осколковий перелом кісток носа, забиті ранив лобовій області ліворуч, тім'яної і лобно-тім'яної області, інфільтруючі свіжі крововиливи в товщі м'яких тканин голови з внутрішньої сторони відповідно ранам, з помірно вираженим набряком м'яких покривних тканин тім'яно-потиличної області голови, свіжі інфільтруючі крововиливи в м'яких тканинах навколо правого ока і в області перелому кісток носа, синці навколо правого ока, поширюються на праву щелепну і скроневу області, на спинці носа, на верхньому зовнішньому куті лівого ока, інфільтруючі крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи посередині; множинні дрібні садна попередньої і зовнішньої поверхні правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні зовнішньої третини правої гомілки, по передній поверхні лівого колінного суглоба, ділянки емфіземи, суплевральні, інтервеолярні крововиливи, набряк легенів, свіжі еритроцити в просвіті дрібних бронхів, бронхоспазм деяких бронхів, виражене повнокров'я внутрішніх органів.

Тілесні ушкодження в області голови потерпілої заподіяні прижиттєво і в сукупності призвели до розвитку черепно-мозкової травми.

Посмертно: заподіяні тілесні пошкодженню: згинальний переломо-вивих великого лівого рога під'язикової кістки, подвійна странгуляційна борозна на шиї трупу, без ознак при життєвості, ділянки неосаднення на спині трупа, без ознак при життєвості.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 5 год. 10хв. померла на місці події.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в період часу з 1 години 30 хв. до 5 год. 10хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3, перебуваючи у дворі школи АДРЕСА_1, реалізуючі раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно - належить ОСОБА_5 мобільний телефон «Моторола V3і» вартістю 1249 грн. з пакетом оператора мобільного зв'язку ЮМС вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 25грн., а всього на загальну суму 1 299 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втік.


В апеляціях:


- адвокат ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим. Вважає, що в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження вина ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, інкриміновані йому злочини скоєні іншою особою. Справа розглянута судом однобічно та з обвинувальним ухилом. Судом необґрунтовано не взяті до уваги докази, які свідчать про непричетність ОСОБА_3 до скоєння вбивства та крадіжки. Крім того вважає, що судом було грубу порушене кримінально-процесуальне законодавство - ОСОБА_3 без санкції суду утримувався під вартою, а на клопотання про зміну запобіжного заходу суд не реагував. Просить вирок суду скасувати і постановити виправдувальний вирок.


- Засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним і неообгрунтованим, оскільки вважає що його вина в скоєнні злочинів не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства. Судом необґрунтовано не взяті до уваги докази, які свідчать про його непричетність до скоєння вбивства та крадіжки. Просить вирок суду скасувати і постановити виправдувальний вирок.


Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 які підтримали апеляції та просили скасувати вирок і постановити виправдовувальний вирок, обговоривши доводи викладені в апеляціях та висловлених у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню, з наступних підстав.


У судових дебатах та останньому слові засуджений ОСОБА_3 просив скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування в зв'язку із суттєвою неповнотою досудового і судового слідства.


Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і досліджених судом доказів, є обґрунтованими.


Не зважаючи на невизнання засудженим ОСОБА_3 вини в скоєнні умисного вбивства та крадіжці чужого майна його вина в скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами, яким судом було дано належну оцінку.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що 04 квітня 2007 року приблизно о 22 годині він познайомився з ОСОБА_5. Разом вживали спиртні напої. Приблизно опівночі були на подвір'ї школи АДРЕСА_1 ОСОБА_5 попросила в нього грошей і в рахунок застави дала свій мобільний телефон «моторола». Після чого він пішов і більше не бачив потерпілу. До нього застосовувалися недозволені методи слідства після затримання - працівники міліції застосовували фізичне та психічне насильство. В зв'язку з чим взяв провину в скоєнні злочинів на себе.

Проведеною судом перевіркою заяви ОСОБА_3 про застосування до нього в ході досудового слідства недозволених методів слідства не було встановлено ніяких фактів застосування до нього насильства.


Як було встановлено в суді гр. ОСОБА_5 алкогольні напої вживала в обмежених дозах, вона дійсно 04 квітня 2007 року познайомилася із ОСОБА_3 і при ній був мобільний телефон який вона придбала в кредит на свої кошти і дуже бережно до нього відносилася. Крім того в неї в той день були гроші готівкою та на картці «Приватбанку» приблизно 500грн.. Свій телефон вона нікому не давала навіть подзвонити. Грошей ніколи ні в кого не позичала. Вказані обставини підтвердили в суді батьки ОСОБА_5 та її подруга ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7.

З показань свідка ОСОБА_8 який є братом засудженого вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 04 годині повернувся додому. Наступного дня він бачив у брата новий телефон, як пояснив ОСОБА_3 вказаний телефон йому дала знайома дівчина на вихідні. На джинсах ОСОБА_3 була кров, походження якої він пояснив бійкою. При цьому ОСОБА_3 про бійку в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 нічого не пояснював.

07 квітня 2007 року ОСОБА_3 був затриманий в тому числі і в зв'язку із тим, що цього дня ним був включений мобільний телефон «Моторола» який належав вбитій ОСОБА_5

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 давав неправдиві свідчення стосовно того, що телефон він не крав, а його йому дала ОСОБА_5


Доводи апеляцій про порушення права на захист в ході досудового слідства колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дійсно ОСОБА_3 скоїв злочини будучи неповнолітнім, однак лише явка з повинною була прийнята за відсутності захисника, після чого ОСОБА_3 неодноразово був допитаний в ході досудового слідства, з ним проводилися слідчі дії завжди за участю професійного адвоката.

Показання ОСОБА_3 дані ним в якості підозрюваного об'єктивно знайшли своє підтвердження доказами, які були досліджені в судовому засіданні та яким суд дав належну оцінку.

Згідно протоколу огляду місця події, труп ОСОБА_5 був виявлений саме в тому місці - у дворі школи №33 де зі слів ОСОБА_3 він залишив потерпілу, при цьому грошей в сумі 200грн. при ній виявлено не було. Натомість на бейсболці ОСОБА_3 були виявлені сліди крові, які згідно висновку експертизи могли належати крові ОСОБА_5, що свідчить про прямий доказ на причетність ОСОБА_3 до скоєння вбивства.

Версія потерпілих щодо зґвалтування ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Однак ОСОБА_5 на місці злочину була виявлена зі спущеними штаньми та, згідно експертизи, з порожнім сечовим міхуром, що підтверджувало показання ОСОБА_3 дані ним в ході досудового слідства про те, що коли ОСОБА_5 мочилася він наніс їй удар пляшкою по голові. Вказані обставини скоєння злочину могла знати лише особа, яка скоїла вбивство.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника є необгрнутованими, оскільки в них дано оцінку зібраним у справі доказам без врахування інших об'єктивних доказів, і тільки лише в світлі, необхідному захисту, що суперечить основним принципам кримінального судочинства, а тому вони не підлягають задоволенню.


Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.


Що стосується обґрунтованості призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначене згідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів - скоїв особливо тяжкий та середньої тяжкості злочини, а також наявність обставин, які пом'якшують покарання - скоєння злочину неповнолітнім, та наявність обтяжуючих покарання обставин - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, враховано судом дані про особу ОСОБА_3 - негативні характеристики, виховання у неповній родині, вживання алкогольних напоїв та часті нічні гулянки, що свідчило про недостатній контроль за ним старших членів сім'ї.


В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_3 за вказані злочини у вигляді 12 років позбавлення волі, за своїм виглядом і розміром є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, при його призначенні місцевим судом були враховані як пом'якшуючі так і обтяжуючі покарання обставини і особу засудженого.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального і кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування постановленого у справі вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.


Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, (1960 року), п.11, п.15 Розділу ХI «Перехідні положення» кримінального процесуального кодексу України (2012 року) колегія суддів, -


У Х В А Л И Л А :


Апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.



Судді:




В.В. Зайцев В.М. Власкін М.М. Кислий









  • Номер: 1/1303/1920/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-50/2011
  • Суд: Буський районний суд Львівської області
  • Суддя: Зайцев В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2011
  • Дата етапу: 30.03.2011
  • Номер: 1/1329/2273/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-50/2011
  • Суд: Яворівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Зайцев В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2010
  • Дата етапу: 03.06.2011
  • Номер: 1/503/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-50/2011
  • Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
  • Суддя: Зайцев В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2011
  • Дата етапу: 05.04.2011
  • Номер: 1/1303/1920/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-50/2011
  • Суд: Буський районний суд Львівської області
  • Суддя: Зайцев В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2011
  • Дата етапу: 30.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація