Номер провадження № 11-сс/785/867/13

Головуючий у першій інстанції Коротаєва

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року                                                                                            м. Одеса

          Колегія суддів судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:           

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Джулая О.Б.,Праведного В.Г.

за участю прокурора Цівільова В.В.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Кофової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м.Одеси на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2013 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_2,11.09.1976 року

народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину

України, маючому середньо-спеціальну освіту,

                               працюючому за наймом, не одруженого,

зареєстрованого та мешкаючого в м.Одеса,

АДРЕСА_1, раніше не судимого в

силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.296 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 296 ч.4 КК України, а саме в тому, що 28.07.2013 року, приблизно о 06.05 год., знаходячись біля бару «Камиш», розташованого на 16 станції ОСОБА_3 в м.Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи вогнепальну зброю, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив постріл з мисливського нарізного карабіну «Форт 202» калібру 7,62х39 серії ВІ 054683 у бік ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального рваної рани правої голені, та ОСОБА_5, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої стопи.

           28.07.2013 року, близько 21.40 год, біля буд.№15-А по вул.Ак.Філатова в м.Одесі ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції.

28.07.2013 року матеріали досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170480004224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ст.296 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки суд вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема,що перебуваючи на волі підозрюваний переховуватиметься від органів досудового слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню будь-яким способом, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею було зазначено, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу були враховані тяжкість вчиненнного кримінального правопорушення, а також особа підозрюваного, його вік та стан здоров’я, майновий стан, обставини злочину, наявність майнової шкоди та необхідність в її відшкодуванні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що ухвала винесена необґрунтовано та не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та які були обґрунтовані прокурором при розгляді клопотання.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу,захисника та підозрюваного ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.194 КПК України, було встановлено, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі з зізнавальних показань підозрюваного.

Таким чином,згідно ст.178 ч.1 п.п.1,2 КПК України,при вирішенні зазначеного питання була врахована тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Однак, в ухвалі також встановлена відсутність достатніх підстав вважати, що існують викладені в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховуватиметься від органів досудового слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню будь-яким способом та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 194 ч.1 п.2, ч.4 КПК України, з урахуванням доведеної підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, але при недоведеності наявності ризиків, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.178 КПК України,зокрема, міцності соціальних зв’язків підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, родини та неповнолітньої дитини на утримані, наявності роботи, оскільки останній є моряком, позитивних характеристик, відсутності судимостей, тощо, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про можливість обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого,не можуть бути прийняті до уваги з наведених підстав, оскільки при розгляді апеляційної скарги встановлено, що ухвала відповідає вимогам ст.196 КПК України.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.407 ч.1 п.1 КПК України, колегія суддів вважає,що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає, так як обставини, вказані в апеляційній скарзі, підтвердження при її розгляді не знайшли. Ухвала слідчого судді постановлена з урахуванням кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м.Одеси залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2013 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.296 ч.4 КК України, - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8