Справа № 216/5203/13-ц

Провадження 6/216/314/13

У Х В А Л А

29 липня 2013 року року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Чумак Н.О.

при секретарі Хачатурян М.Ю.

розглянувши заяву Військової частини А3283 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина А3283 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в обґрунтування чого зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа пропущено, у зв'язку з реформуванням військових частин, а саме було проведена ліквідація фінансових господарств військових частин А3144, А2861, А2843, А2818, А2787 та з 01 вересня 2003 року вказані частини були зараховані на фінансове забезпечення в управління військової частини А3283, яка являється правонаступником з усіх фінансових питань вказаних військових частин. В зв'язку з реформуванням, частина виконавчих документів не була належним чином відправлена до Державної виконавчої служби для виконання. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при прийнятті на примусове виконання виконавчого напису №4-676 від 26.03.1996 року виданого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. про стягнення з колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 заборгованості за шкоду, заподіяну державі у сумі 7 467,64 грн. на користь військової частини А2843 (правонаступник військова частина А3283) була проведена перевірка, в процесі якої встановлено, що було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС КМУ юстиції Гілунг О.Л. була винесена постанова від 03.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому просить заяву задовольнити.

Сторони у вказаній справі в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ст. 371 ч. 2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.1996 року Державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. було видано виконавчий напис про стягнення з колишнього військовослужбовця ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь військової частини А-2843 матеріальну шкоду заподіяну державі в сумі 7 467 (сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 64 коп.

03.03.2012 року постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Гілунг О.Л. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Наказом командира військової частини А3283 від 20.09.2003 року № 444 "Про зарахування на фінансове забезпечення військових частин з'єднання у військову частину А3283" зараховано на фінансове забезпечення в управління військової частини А3283 з 01.09.2003 року в тому числі і військову частину А2843, у зв'язку з розформуванням військових частин з'єднання згідно директиви Міністерства Оборони України №115/1/05 від 2 квітня 2002 року та ліквідації фінансових господарств військових частин.

Відповідно до вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що в статті 371 ч. 1 ЦПК України не міститься перелік причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважно.

Враховуючи, що виконавчий напис №4-676 від 26.03.1996 року не було пред'явлено протягом трирічного строку до виконання (ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, в якій він діяв на час його видання) військовою частиною А2843, не пред'явлено до виконання її правонаступником - Військовою частиною А3283 (Наказ командира військової частини А3283 від 20.09.2003 року № 444 "Про зарахування на фінансове забезпечення військових частин з'єднання у військову частину А3283"), а вказаний виконавчий напис було пред'явлено до примусового виконання лише 07.06.2012 року, що вбачається із постанови старшого державного виконавця Гілунг О.Л. про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто зазначені у заяві обставини щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з реформуванням військових частин, не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час видачі вказаного виконавчого напису, строк пред'явлення виконавчого напису закінчився 26.03.1999 року, а також враховуючи, що доказів поважності непред'явлення виконавчого напису до виконання заявником зазначено не було, інших доказів поважності пропуску пред'явлення до виконання вказаного виконавчого напису заявником зазначено не було, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Військової частини А3283 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано та не зазначено у заяві причини, які можуть бути прийнятті судом поважними.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 208, 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини А3283 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ ДВС КМУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання протягом п'яти днів з дня її постановлення апеляційної скарги. А особами, які приймали участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н.О.Чумак