УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
при секретаре Батуринской В.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденной ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитника, адвоката ОСОБА_4
рассмотрев 08 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1, ее защитников - адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_3, на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Кривого
Рога Днепропетровской области, гражданка Украины, украинка, со средним
образованием, не замужняя, не работающая,
ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбытием его в уголовно-исполнительном учреждении.
Вопрос с вещественными доказательствами, судебными издержками и гражданским иском судом разрешены.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
15 июня 2012 года, в вечернее время, ОСОБА_1, вместе со знакомой ОСОБА_6, в кафе, расположенном в доме № 34 по улице Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, употребляли спиртные напитки, просматривая по телевизору футбольный матч.
Выйдя из кафе ОСОБА_1 и ОСОБА_6 на скамейке во дворе дома АДРЕСА_2 продолжили употреблять алкоголь с незнакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Примерно в 01 час. 00 мин. 16.06.2012 года указанные лица возле 1-го подъезда дома АДРЕСА_2, встретив ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, с которыми ОСОБА_1 была малознакома, стали обсуждать просмотренный футбольный матч.
В ходе общения между ОСОБА_1 и ОСОБА_10 произошла ссора, в процессе которой они взаимно оскорбляли друг друга и ОСОБА_10 вылила на голову ОСОБА_1 слабоалкогольный напиток.
Прекратив ссору, потерпевшая вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 проследовали к 4-му подьезду дома АДРЕСА_2.
Однако, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_6 отошли в сторону, ОСОБА_10 последовала вслед, желая выяснить причины неприязни, после чего осужденная и потерпевшая возобновили ссору.
В процессе ссоры, 16.06.2012 года около 02 час. 00 мин., ОСОБА_1, испытывая острую неприязнь к ОСОБА_10 по поводу нанесенных оскорблений, имея умысел на причинение ей смерти, достала из сумки нож хозяйственно-бытового назначения, подыскав себе орудие преступления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_10 по мотивам неприязни, осужденная ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенном участке двора возле 1-го подъезда дома № 34 по улице Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, примерно в 02 час. 05 мин. 16.06.2012 года, умышленно нанесла стоявшей перед ней потерпевшей ОСОБА_10 клинком хозяйственно-бытового ножа 2 удара в область левой верхней конечности, 4 удара в область живота и 2 удара в область грудной клетки слева, в месторасположение жизненно-важных органов.
Свои действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_10, осужденная ОСОБА_1 не довела до конца по независящим от её воли причинам, так как находившиеся рядом ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 пресекли её противоправные действия, оттащив от потерпевшей, подавив, таким образом, возможность ОСОБА_1 к продолжению противоправного посягательства на жизнь потерпевшей ОСОБА_10, а затем вызвали бригаду скорой медицинской помощи
В результате умышленных действий осужденной, ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левой молочной железы и межреберной артерии слева; проникающего ранения живота с повреждением пояснично-обводной кишки; непроникающего ранения груди и 3 непроникающих ранений живота: 2 колото-резаных ранений левого предплечья; левостороннего гемопневмоторакса: гемоперитониума.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1505 от 27.07.2012 года, обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_10 телесные повреждения и виде: непроникающих колото-резаных ранений и колото-резанных ранений левого предплечья, которые по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; колото-резаных ранений грудной клетки и живота, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
В апелляциях:
Защитник осужденной - адвокат ОСОБА_4 просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 121 УК Украины, назначив ей наказание с применением ст. 69 УК Украины.
В обоснование указывает, что факт пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_11, действий осужденной направленных на убийство не нашел своего подтверждения, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела обвинение ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как выводы психолога ОСОБА_15 необоснованны и вызывают сомнения в их правильности.
Также, сумма взысканного судом морального вреда в пользу потерпевшей завышена, так как осужденной частично возмещен моральный вред в размере 5997 грн.
Следует учесть, что потерпевшей не было доказано, что в связи с совершением в отношении нее преступления у нее ухудшились какие-либо способности или она не может их реализовать.
В приговоре не указано, что ОСОБА_1 16.06.2012 года добровольно, вместе с отцом явилась в Жовтневый РОВД г. Кривого Рога, где заявила о совершенном ею преступлении.
Вывод суда о том, что ОСОБА_1 совершила преступление, в состоянии алкогольного опьянения необоснован, поэтому необходимо указанный отягчающий ее вину признак из приговора исключить.
ОСОБА_1 впервые совершила преступление, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно явилась в милицию после совершения преступления, полностью возместила материальный и частично моральный вред.
Защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины, назначив ей наказание более мягкое, чем это предусмотрено законом.
По мнению апеллянта, никто из свидетелей не подтвердил, что они разнимали осужденную и потерпевшую, либо видели, чтобы их разнимали.
Также, суд не учел показания ОСОБА_14, который утверждал, что ОСОБА_1 желала избежать ссоры, а потерпевшая ОСОБА_10 продолжала ее провоцировать, и пыталась нанести удары ногой.
Осужденная ОСОБА_1 просит приговор изменить как незаконный, переквалифицировав ее действия с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины, и с учетом обстоятельства смягчающих наказание, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины, применить ч. 1 ст. 69 УК Украины, назначив более мягкое наказание, чем это предусмотрено законом.
В обоснование ссылается, что никто из свидетелей не подтвердил, что они разнимали осужденную и потерпевшую. Суд не учел показания ОСОБА_14, утверждавшего, что она пыталась избежать ссоры, в то время как потерпевшая продолжала ее провоцировать.
Кроме того, у осужденной не было никакого умысла и мотива на убийство потерпевшей, с которой ранее она не была знакома.
По утверждению апеллянта она не помнит, что произошло в момент ссоры, а когда пришла в себя, увидела, что у нее в руке нож и потерпевшая стоит перед ней.
Суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство, ее явку с повинной утром в милицию, она публично извинилась перед потерпевшей в суде, оплатила ей полностью лечение, и в качестве морального ущерба выплатила 6000 гривен.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, и полагавшего приговор законным и обоснованным, осужденной и ее защитников, поддержавших апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что поданные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор пересматривается в пределах поданных апелляций.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_1 не отрицала, что во время ссоры без цели убийства, имеющимся у нее ножом, наносила удары потерпевшей ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 65).
Вместе с тем, виновность осужденной в покушении на убийство нашла свое подтверждение в материалах досудебного следствия и судебного разбирательства.
Так, свои признательные показания (т. 1 л.д. 15-16, 35-38, 68) ОСОБА_1 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 42-45, л.д. 47-48).
Обстоятельства, которые вменены осужденной подтверждаются также показаниями потерпевшей ОСОБА_10, пояснившей, что ОСОБА_1 она ногой не била, однако осужденная ножом неожиданно нанесла ей удар в область груди. К ним подбежали девушки, и дальше она ничего не помнит. ОСОБА_1 нанесла ей 8 ударов ударов ножом, из них 4 проникающих в жизненно-важные органы, в связи с чем находилась на стационарном лечении с 16.06.2012 года по 6.07.2012 года.
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского експерта ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 94-97), в ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_6 от 09.08.2012 года (т. 1 л.д. 164), указав механизм нанесения телесных повреждений, а также, в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1 от 08.08.2012 года (т. 1 л.д. 158-159), указав на нее как на лицо, которое причинило ей телесные повреждения.
Виновность осужденной подтверждается также:
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1505 от 27.07.2012 года (т. 1 л.д. 116-118), согласно которой потерпевшей ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левой молочной железы и межреберной артерии слева; проникающего ранения живота с повреждением пояснично-обводной кишки; непроникающего ранения груди и 3-х непроникающих ранений живота; 2-х колото-резаных ранений левого предплечья; левостороннего гемопневмоторакса; гемоперитониума.
Обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_10 телесные повреждения в виде: непроникающих колото-резаных ранений и колото-резанных ранений левого предплечья, которые по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; колото-резаных ранений грудной клетки и живота, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-9), в ходе которого работниками милиции на участке местности вблизи дома № 34 по улице Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога изъято смыв вещества бурого цвета с асфальтного покрытия на марлевый тампон, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_10 от 16.06.2012 года в помещении КУ «Городская клиническая больница № 2» г. Кривого Рога (т. 1 л.д. 17), со следами крови и характерными порезами.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 16.06.2012 года (т. 1 л.д. 42-45) в подвальном помещении дома № 34 по улице Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога было изъято орудие преступления - нож, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 52/03-141 от 06.07.2012 года (т. 1 л.д. 79-81), является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является.
Указанный нож свидетель ОСОБА_6 опознала как орудие преступления, который ОСОБА_1 выбросила в подвальное помещение дома № 34 по улице Тухачевского в г. Кривом Роге (т. 1 л.д. 165-166).
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом были тщательно исследованы все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
В мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, которые бесспорно подтверждают вину осужденной, полагая их достаточными.
Судебная коллегия полагает, что осужденная ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая озлобление, действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_10, что свидетельствует о характере телесных повреждений.
Совершенно очевидно, что нанося потерпевшей ОСОБА_10 одетой в легкую одежду, прямые множественные удары ножом в область сердца и другие жизненно важные органы, с близкого расстояния, осужденная действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей, однако не смогла довести свой умысел до конца по причинам независящим от ее воли.
По мнению судебной коллегии, само присутствие, а также вмешательство - ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 и других, которые находились рядом, способствовало прекращению противоправных действий и обеспечили ОСОБА_10 своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, что и позволило избежать наступления смерти.
Таким образом, учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы осужденной и ее защитников об отсутствии у нее умысла на убийство ОСОБА_10 и причин не позволивших довести свой умысел до конца.
Судом первой инстанции, при вынесении приговора учтены показания свидетеля ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 71-72), которые согласуются с показаниями осужденной, данные ею на досудебном следствии (т. 1 л.д. 35-38, 68), о том, что ОСОБА_1 не желала обострения конфликта.
Из материалов дела усматривается, что органы досудебного следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, а собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными, и надлежащим образом согласуются между собой.
Необоснованными являются доводы осужденной о том, что в момент нанесения потерпевшей телесных повреждений она находилась в состоянии сильного душевного волнения.
Так как, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1505 от 26.07.2012 года (т. 1 л.д. 131-139), ОСОБА_1 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдала и в настоящее время не страдает, могла осознавать свои действия и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния.
В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния - 16.06.2012 года, признаки какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_1 не нуждается.
Исследуя эмоциональные реакции испытуемой, динамику развития ситуации в обстоятельствах совершения преступления можно сделать вывод, что ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась.
Об этом свидетельствуют отсутствие у нее в тот период времени специфической динамики течения, характерной для данного процесса, а также аффективно обусловленных признаков измененного восприятия, сознания, памяти, последующей психофизической астении. Её действия в рассматриваемый период времени были последовательными, целенаправленными, без проявлений аффективной дезорганизации.
Выводы экспертизы подтверждается показаниями эксперта ОСОБА_15, данные в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 73).
Исследование проведено в соответствии с психолого-психиатрическими методическими рекомендациями МОЗ Украины, комиссией экспертов в области психиатрии и психологии (т. 2 л.д. 60-61).
С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы апелляции защиты о необходимости назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Не могут быть удовлетворены и доводы о необходимости уменьшения суммы морального вреда, в связи с его частичным возмещением осужденной в размере 5997 грн.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшей ОСОБА_10 09.08.2012 года было подано исковое заявление о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 54006,37 грн. (т. 1 л.д. 173-174).
Данное исковое заявление 16.04.2013 года было изменено (т. 2 л.д. 55-56), в связи с полным возмещением материального вреда в сумме 4006,37 грн. и частичным возмещением морального вреда в сумме 5993,63 грн., что подтверждается распиской потерпевшей от 26.02.2013 года о получении ею денежных средств (т. 2 л.д. 62). Сумма морального вреда была уменьшена потерпевшей с учетом суммы возмещенной его части.
Таким образом, изменив исковые требования, потерпевшая просила взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 45000,00 грн., которые, учитывая ее моральные страдания вследствие душевных волнений, связанных с неправомерными действиями осужденной, были взысканы судом.
Из пояснений осужденной на досудебном следствии (т. 1 л.д. 35-38, 68), и в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 65-66) следует, что 15.06.2012 года примерно около 20 час. 00 мин. она употребляла алкогольные напитки, поэтому доводы апелляции защиты в этой части неубедительны.
Кроме того, по мнению судебной коллегии алкогольное опьянение осужденной являлось одним из условий, которые способствовали совершению преступления.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учел характер и степень тяжести преступления, личность осужденной, которая характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 196-199, 200, 202, 205), ранее не судима, мнение потерпевшей о наказании и ее поведение, которое также не способствовало прекращению конфликта, пришел к правильному выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, однако исключительно в виде изоляции от общества.
По мнению судебной коллегии, судом также были учтены ее признательные показания о совершенном преступлении в условиях очевидности, назначив ОСОБА_1 наказание, которое соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд не нашел оснований для назначения наказания ниже низшего предела.
Квалификация действий осужденной соответствует установленных судом фактическим обстоятельствам дела.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано, что наказание ОСОБА_1 необходимо исчислять с 19.06.2012 года, однако согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, он был составлен 16 июня 2012 года (т. 1 л.д. 24-25), поэтому срок наказания осужденной необходимо исчислять с 16.06.2012 года.
В связи с этим, приговор в части исчисления срока наказания, в соответствии со ст. 373 УПК Украины (в редакции 1960 года), подлежит изменению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI "Переходные положения" УПК Украины 2012 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденной ОСОБА_1, ее защитников - адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_3, - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 в части исчисления срока наказания изменить.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 16.06.2012 года.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, которая находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии определения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
______________________________________________________________________________________________
Дело № 11/774/443/к/13 Председательствующий судья 1-й инстанции Пустовит А.Г.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.