ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2006 року Справа № 13/228н
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Єжової С.С.
суддів Баннової Т.М.
Бойченка К.І.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: повноважний та компетентний
представник не прибув;
від 1-го відповідача: консультант міського голови
Ахтирський Ю.П.,
довіреність №01-09/749
від 13.06.2006;
завідуючий відділом відчуження
і реформування комунальної власності
Іванов В.І., довіреність №154 від 23.01.2006;
від 2-го відповідача: консультант міського голови, голова постійної
комісії по управлінню комунальною
власністю з питань МКГ
Ахтирський Ю.П.,
довіреність №3705 від 04.11.2005;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Луганського обласного комунального виробничого підприємства „Фармація”, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 19.05.2006
у справі № 13/228н (суддя –Яресько Б.В.)
за позовом Луганського обласного комунального
виробничого підприємства „Фармація”, м.Луганськ
до1-го відповідача Фонду комунального майна
Сєвєродонецької міської ради,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до 2-го відповідача Сєвєродонецької міської ради,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання рішення недійсним та
спонукання виконати певні дії
В С Т А Н О В И В:
Луганське обласне комунальне виробниче підприємство „Фармація”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до 1-го відповідача –Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області, та до 2-го відповідача –Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області про визнання рішення недійсним та спонукання виконати певні дії.
15.05.2006 позивач змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним рішення сорок восьмої сесії четвертого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.04.2005 №1961 „Про умови відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Сєвєродонецька –приміщень аптек” та спонукати відповідачів розглянути по суті заяви позивача від 15.04.2005 на приватизацію зазначених в цьому позові орендованих об’єктів нерухомості шляхом викупу.
Постановою господарського суду Луганської області від 19.05.2006 по справі № 13/228н у задоволенні позову відмовлено, скасовано заходи по забезпеченню позову, що були застосовані п.7 ухвали про порушення провадження у справі господарського суду Луганської області від 18.05.2005.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Луганської області від 19.05.2006 Луганське обласне комунальне виробниче підприємство „Фармація”, м.Луганськ подало до апеляційної інстанції апеляційну скаргу №560 від 13.06.2006, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог її заявник посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини справи та прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права.
Перший відповідач відзивом №04-09/825 від 12.07.2006 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Другий відповідач в судовому засіданні підтримав доводи 1-го відповідача.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 для розгляду апеляційної скарги Луганського обласного комунального виробничого підприємства „Фармація”, м.Луганськ на постанову господарського суду по справі №13/228н від 19.05.2006 призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Єжова С.С., суддя –Баннова Т.М., суддя – Семендяєва І.В.
Згідно ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 16.06.2006 по справі №13/228н відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського обласного комунального виробничого підприємства „Фармація”, м.Луганськ.
Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.06.2006 по справі № 13/228н закінчив підготовку по справі та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 20.07.2006.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 для розгляду апеляційної скарги Луганського обласного комунального виробничого підприємства „Фармація”, м.Луганськ на постанову господарського суду по справі №13/228н від 19.05.2006 у зв’язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. її виключено із складу колегії та введено суддю Бойченка К.І.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 апеляційне провадження по даній справі у відповідності із п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено, у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №13/237пд, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
21.11.2006 1-ий відповідач у справі –Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки усунені підстави, які зумовили зупинення провадження по справі.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21.11.2006 апеляційне провадження у справі №13/228н за апеляційною скаргою Луганського обласного комунального виробничого підприємства „Фармація”, м.Луганськ поновлено, у зв’язку з усуненням підстав зупинення.
Учасники судового процесу по справі, направленими судом апеляційної інстанції повістками-викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 07.12.2006, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.
В судовому засіданні 07.12.2006 винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі про поновлення провадження у справі від 21.11.2006.
Клопотання позивача - заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду даної справи, судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду розглянуто в судовому засіданні і в задоволені даного клопотання відмовлено, оскільки строк розгляду даної справи за апеляційним провадженням закінчується і позивачем не надано суттєвих підстав для відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд даної справи без участі представника позивача.
Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначає принципи здійснення адміністративного судочинства, першими із яких вказані верховенство права і законність.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідними дійсності та підтвердженими достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судова колегія вважає вимоги заявника апеляційної скарги необґрунтованими, враховуючи наступне.
Предметом спору по даній справі є рішення 48-ї сесії четвертого скликання Сєвєродонецької міської Ради від 29.04.2005 №1961 „Про умови відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Сєвєродонецька –приміщень аптек”, яке позивач просить визнати недійсним і спонукати відповідачів розглянути заяву позивача від 15.04.2005 на приватизацію приміщень аптек №303, №304, №305, №306, №307, №308.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірні приміщення були передані відповідачами йому в оренду на підставі договорів оренди, що він не звільнив спірні приміщення та продовжує їх використовувати у якості об’єкту оренди, у зв’язку з чим він не втратив статусу орендаря і має право на приватизацію даного майна шляхом викупу.
Ці ж доводи викладені і в апеляційній скарзі.
Відповідачі оспорюють доводи позивача, посилаючись на відсутність орендних відносин з позивачем у зв’язку із закінченням строку дії договорів оренди на ці об’єкти і позивачу обґрунтовано було відмовлено в приватизації майна шляхом викупу і рішення 2-го відповідача про приватизацію спірних приміщень на конкурсних засадах прийнято відповідно до чинного законодавства.
Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова Луганського господарського суду прийнята відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи наступне.
18.04.2005 позивач звернувся до другого відповідача з заявами від 15.04.2005 на приватизацію шляхом викупу як орендар наступних об'єктів нерухомості:
не житлове вбудоване приміщення площею 159,7 м2, що розташоване за адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк, проспект Гвардійський, 43;
не житлове вбудоване приміщення площею 137 м2, що розташоване за
адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Леніна, 39;
не житлове вбудоване приміщення площею 152,2 м2, що розташоване за адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк, проспект Гвардійський, 11;
не житлове вбудоване приміщення площею 1017,7 м2, що розташоване за адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк проспект Гвардійський, 65;
не житлове вбудоване приміщення площею 116,7 м2, що розташоване за адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк вул. Науки, 5;
не житлове вбудоване приміщення площею 52,5 м2, що розташоване за
адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк, проспект Космонавтів, 4.
28.04.2005 перший відповідач листом № 428 відмовив в реєстрації зазначених заяв, обґрунтовуючи відсутністю у позивача договору оренди на спірні приміщення, на недодержання ним вимог чинного законодавства України, та прийнятих сесійних рішень, які регламенту ють порядок та вимоги надання на розгляд документів, що підтверджують пра во на викуп орендованого майна та дозволяють визначити не конкурентний спосіб відчуження.
29.04.2005 Сєвєродонецька міська рада приймає рішення № 1961 „Про умови відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєверодонецьк - приміщення аптек”, яким доручає першому відповідачу здійснити відчуження конкурентним способом одним лотом об'єктів комунальної власності, а саме: не житлове вбудоване приміщення площею 159,7 м2, що розташоване за адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк, проспект Гвар дійський, 43;- не житлове вбудоване приміщення площею 137 м2, що розташо ване за адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Леніна, 39; - не жит лове вбудоване приміщення площею 152,2 м2, що розташоване за адресою Лу ганська область, м. Сєверодонецьк, проспект Гвардійський, 11; - не житлове вбудоване приміщення площею 1017,7 м2, що розташоване за адресою Луган ська область, м. Сєверодонецьк проспект Гвардійський, 65;- не житлове вбудо ване приміщення площею 116,7 м2, що розташоване за адресою Луганська об ласть, м. Сєверодонецьк вул. Науки, 5;- не житлове вбудоване приміщення пло щею 52,5 м2, що розташоване за адресою Луганська область, м. Сєверодонецьк, проспект Космонавтів, 4.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень 2-го відповідача віднесено, у тому числі й прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації.
Відповідно до ст.ст.46, 59 вищевказаного Закону 2-й відповідач проводить свою роботу сесійно, де і приймаються відповідні рішення.
Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” (малу приватизацію) встановлено правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств.
Статтею 3 вищевказаного Закону встановлені способи малої приватизації, до яких віднесено викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.
Статтею 11 даного Закону перелічені підстави продажу об’єкта приватизації шляхом викупу:
- об’єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом;
- об’єктів, включених до переліку об’єктів приватизації шляхом викупу;
- зданих в оренду, якщо право оренди було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України „Про оренду державного майна”.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач згідно договорів оренди користувався спірними об’єктами як орендар, строк дії яких на дату прийняття рішення №1961 „Про умови відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Сєвєродонецька –приміщень аптек” закінчився і позивач не підпадає під статус орендаря відповідно до ст.11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” (малу приватизацію).
Цей факт підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2005 по справі №13/237пд за позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства "Фармація" до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди, та за зустрічним позовом Фонду комунального майна Сєвєро донецької міської ради до Луганського обласного комунального виробничого підприємства "Фармація" про звільнення приміщень було прийнято рішення яким суд відмовив в задоволенні первісного позову, та встановив факт, що Лу ганське обласне комунальне виробниче підприємство "Фармація" втратило пра ва орендаря стосовно спірних приміщень 31.12.2004, та зобов'язав зазна чене підприємство звільнити зайнятті приміщення.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 зазначене рішення господарського суду Луганської області було залишено без змін.
Обґрунтованість висновків господарського суду Луганської області по справі №13/237пд, викладених у рішенні від 17.11.2005 і висновків Луганського апеляційного господарського суду по цій же справі викладених в постанові від 07.04.2006, підтверджено Постановою Верховного Суду України від 17.10.2006 по справі №13/237пд.
За таких підстав, позивач не надав доказів наявності у нього статусу орендаря спірних приміщень після 01.01.2005, тобто на момент відхилення його заяв на приватизацію майна шляхом викупу, та прийняття рішення сорок восьмої сесії четвертого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.04.2005 №1961 "Про умови відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька - приміщень аптек".
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Луганської області всебічно і повно з’ясував обставини справи, надав належну юридичну оцінку доводам сторін по справі і наданим сторонами доказів і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
З такого, постанова від 19.05.2006 по справі № 13/228н суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
У судовому засіданні 07.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.12.2006.
Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на заявника –Луганське обласне комунальне виробниче підприємство „Фармація”, м.Луганськ.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Луганського обласного комунального виробничого підприємства „Фармація”, м.Луганськ на постанову господарського суду Луганської області від 19.05.2006 у справі №13/228н залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 19.05.2006 у справі №13/228н без змін.
Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя К.І. Бойченко
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- позивачу (м.Луганськ, вул.Леніна,1, 91055)
3- 1-му відповідачу (м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Леніна, 32, 93400)
4- 2-му відповідачу (м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул.Леніна,32, 93400
5- господарському суду Луганської області
6- до наряду Луганського апеляційного господарського суду