27.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797-1155/2013р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

категорія 30 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Клочка В.П., Сундукова В.М.

при секретарі - Івченко М.О.,

за участю представника

позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 17156 грн.80 коп., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., спричинену внаслідок затоки квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 19 листопада 2007 року, через те, що у квартирі №30, яка розташована поверхом вище відбувся розрив батареї (на стику між секціями), внаслідок чого відбулася затока квартири позивачів. Внаслідок затоки позивачам була спричинена матеріальна шкода та моральна шкода.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким просить задовольнити позовні вимоги, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 12 травня 2007 року (а.с.25).

Як вбачається з акту обслідування житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2007 року, який був складений головою правління ЖБК -109 та бухгалтером ЖБК -109, 19 листопада 2007 року у квартирі позивачів відбулася затока гарячої води, у зв'язку з тим, що у квартирі №30, розташованої поверхом више прорвало батарею опалення (на стику між секціями). При обстеженні квартири встановлено, що у великій кімнаті по периметру стіни, обклеєної шпалерами капає вода зі стелі, шпалери мокрі, на кухні зі стелі також капає вода, шпалери мокрі. У ванній кімнаті з пластикової стелі капає вода. У коридорі на стелі та стінах мокрі плями. На підлозі у квартирі застелений ламінат та утеплювач ДСП, на полу вода, на гіпсокартонних стінах мокрі плями, на стельовому пластиковому плінтусі каплі води, з хромованою люстри у житловій кімнаті стікає вода (а.с.26).

З висновку експерта Севастопольського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса №916 від 16 січня 2008 року вбачається, що вартість відновленого ремонту квартири АДРЕСА_1, яка постраждала внаслідок затоки складає 16656 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на акт обслідування житлового приміщення складений ЖБК - 109 від 20 листопада 2007 року.

Однак, відповідно до п.2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкоммунхоза України від 17 травня 2006 року №76, у випадку залива, аварії квартир комісія складає відповідний акт за формою, передбаченою додатком 4 до указаних Правил. Акт про затоку, аварію, яка відбулася у системі центрального опалення повинен містити обов'язкові реквізити, а саме: гриф затвердження начальником житлово - експлуатаційної організації з відтиском печаті; комісії, яка була складена у складі: голови комісії - майстра технічної ділянки, членів комісії - майстра ремонтної ділянки, слюсаря сантехника, представників організації, яка обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представників власника будинку, будинкового комітету; описання та наслідки аварії (що зіпсовано аварією, які об'єми робіт, які пошкодження, які речі пошкодженні); що стало причиною затоки, чи аварії; висновки та рекомендації комісії; акт повинен бути підписаний членами комісії; з актом під розпис повинні бути ознайомленні зацікавлені мешканці квартири. Однак у порушення зазначених Правил, акт обслідування приміщення від 20 листопада 2007 року не відповідає викладеним вимогам, комісія, яка б складалась із фахівців не утворялась, акт підписаний головою правління та бухгалтером ЖБК -109, відповідач не приймав участі в огляді квартири.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що акт від 20 листопада 2007 року, складений головою правління ЖБК-109 та бухгалтером ЖБК -109 не може бути прийнятий до уваги як доказ, оскільки він складений з порушення Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкоммунхоза України від 17 травня 2006 року №76.

Крім того, позивачі в день затоки та в день складання акту відмовили відповідачу та членам його родини прийняти участь в обстеженні їх квартири. А також, в день затоки позивачі спричинили відповідачу тілесні ушкодження, у зв'язку з чим з 20 листопада 2007 року по 09 січня 2008 року він проходив лікування у стаціонарі, та амбулаторно.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні приймати до уваги, що шкода, спричинена особі, майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка його спричинила, при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи. Однак, в порушення статті 60 ЦПК України такі докази в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався з завою про утворення комісії для встановлення причин аварії а саме розриву стику батареї у їхній квартирі та її наслідків та проведення експертизи, до ЖБК - 109, якій є власником будинку по АДРЕСА_1, однак відповіді на заяву не отримав (а.с.43).

Крім того з матеріалів справи видно, що відповідач звернувся з аналогічною заявою у Гагарінську району державну адміністрацію м.Севастополя (а.с.44).

З листа Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя №к-94 від 30 листопада 2007 року вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 являється власністю ЖБК - 109, відповідно до статуту ЖБК-109 кооператив зобов'язаний забезпечити безперебійну роботу інженерного обладнання будинку. Згідно з повідомленням голови ЖБК-109 - ОСОБА_10, аварія на внутрішньо - будинкових межах житлового будинку по АДРЕСА_1, ліквідована власними силами кооперативу, всі житлові приміщення отримують теплопостачання у відповідності з істотними параметрами кательной у б.Камишова (а.с.45).

Як вбачається з висновку експерта Севастопольського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса №880 від 13 грудня 2007 року, у квартирі АДРЕСА_4 у кухні на чугуному радіаторі, підключеному до системи центрального опалення мається пошкодження, а саме стик між першим та другим ланками розійшовся (а.с.52- 53).

Відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача ЖБК -109, у зв'язку з тим, що з 11 листопада 2007 року по 19 листопада 2007 року опалення їхнього будинку було відключено у зв'язку з аварією, а після поновлення опалення (19 листопада 2007 року) по припущенню відповідача, аварія відбулася у наслідок різкого підвищення тиску у системі опалення (а.с.36,37).

Однак рішення суду було постановлено без залучення у розгляді справи у якості співвідповідача ЖБК-109.

Клопотання відповідача ОСОБА_11 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ЖБК -109 було залишено без розгляду (а.с.36).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційної скаргі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: В.П.Клочко

В.М.Сундуков