Головуючий суду 1 інстанції - Янцовська Т.М.

Доповідач - Іванова І.П.

Справа № 1211/8068/2012

Провадження № 22ц/782/3227/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.,

при секретарі - Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 09 липня 2013 року

за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 09 липня 2013 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 09 липня 2013 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками не надано.

27.05.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Судові повістки про виклик відповідачів в судове засідання надсилалися за місцем реєстрації відповідачів, однак були повернуті на адресу суду без вручення із відміткою про не проживання адресатів за вказаною адресою.

Від отримання копії судового рішення ОСОБА_5 відмовився, про що наявна відмітка на конверті.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками був пропущений строк, встановлений законодавством, на подання заяви про перегляд заочного рішення; будь-яких додаткових доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом, заявниками не надано.

Такий висновок суду є таким, що не відповідає обставинам справи.

Не обговорюючи доводів апеляції стосовно доводів прийнятого заочного рішення, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 23.11.2012 року відповідач ОСОБА_4 отримала лише 13.05.2013 року, про що є відповідний розпис в матеріалах справи (а.с. 50). Інших даних про більш раннє отримання відповідачем оскаржуваного рішення в матеріалах справи немає. Заява про перегляд заочного рішення подана 23.05.2013 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, тобто в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є помилковим і з цих підстав доводи апеляційної скарги в цій частині є правильними.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 згідно повідомленню Краснолуцького МВ Управління ДМС України в АДРЕСА_2. Саме за цією адресою судом першої інстанції надсилалися виклики в судове засідання (а.с. 38, 40), однак вони були повернені на адресу суду із відміткою про не проживання вказаних осіб.

В заяві про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії заочного рішення ОСОБА_4 вказала свою адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 49-50); в листі ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_4 також зазначена саме ця адреса. З пояснювальної записки працівника поштового відділення вбачається, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає. Зазначеним фактам суд першої інстанції не дав належної оцінки при постановленні ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 09 липня 2013 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: