ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2006 року Справа № 8/257н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.08.06. Розпорядженням від 16.10.06 склад судової колегії змінено.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін
від позивача не прибув
від відповідача Мельник Ю.П., дов. №17/10-228 від 21.04.06
Романенко А.О., дов.№21/10-228 від 03.05.06
Федоренко О.А., дов. №4/10-2028 від 21.04.06
Розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бета”, м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 14.06.06
у справі № 8/257н-ад (суддя –Середа А.П.)
за позовом Приватного підприємства „Бета”, м. Луганськ
до відповідача Державної податкової адміністрації в Луганській
області, м. Луганськ
про визнання протиправними дій та визнання протиправною довідки
Постановою господарського суду Луганської області від 14.06.06 у справі №8/257н-ад (суддя Середа А.П.) відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства «Бета», м. Луганськ до Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протиправними:
- дій Державної податкової адміністрації у Луганській області (ДПА у Луганській області) по складенню „Довідки про результат фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200,0 тис. грн. (у березні 2002 р. –99,0 тис. грн., у травні 2002 р. –101,0 тис. грн.), задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року,” - №29/35/100-31326087 від 10.10.2005 року;
- „Довідки про результат фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200,0 тис. грн. (у березні 2002 р. –99,0 тис. грн., у травні 2002 р. –101,0 тис. грн.), задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року,” - №29/35/100-31326087 від 10.10.2005 року.
Постанова господарського суду з посиланням на норми Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.02.1990 №509-ХІІ, Положення про банк даних про сумнівні фінансові операції, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 21.05.03 (далі Положення) мотивована недоведеністю позивачем заявлених вимог.
Відмовляючи в позові місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому вищезазначеними Законом № 509 та Положенням повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Приватне підприємство «Бета», позивач у справі, не погодився з прийнятою господарським судом постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що не відповідає нормам матеріального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, не надана оцінка доводам позивача, що наказ ДПА України № 233 від 21.05.03 не є Законом України, а тому не може бути джерелом компетенції органів державної влади в силу ст. 19 Конституції України.
Крім того, скаржник зазначив, що згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4286 від 14.06.06 наказ ДПА України № 233 від 21.05.03 не містить положень, якими встановлюються, змінюються чи скасовуються норми права, або які спрямовані на правове регулювання господарських, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб’єктами господарювання –він є регуляторним актом, а тому дії відповідача щодо проведення фінансового розслідування відносно позивача є протиправними.
Державна податкова адміністрація в Луганській області проти доводів апеляційної скарги заперечує (заперечення від 18.10.06 № 15536/10-215), вважає їх необґрунтованими, а тому просить скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 14.06.06 у справі № 8/257н-ад без змін.
На обґрунтування заперечень вказує наступне:
Статтею 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Наказ № 233 було розроблено та затверджено на виконання п. З "Прикінцевих положень" Закону України від 28.11.2002 р. № 249 "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".
Повноваження щодо збору даних про сумнівні фінансові операції здійснюються підрозділами державної податкової служби, згідно приписів розділу II Положення, за результатами якого у випадках виявлення дій, що свідчать про легалізацію (відмивання) доходів, або ознак того, що джерелом походження останніх є скоєння злочину, висновок разом з матеріалами перевірки направляється у відповідні підрозділи держаної податкової служби або правоохоронного органу за підслідністю для вирішення питання про притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Вищевказаний наказ - є локальним нормативним актом, спрямованим на організацію роботи структурних підрозділів органів державної податкової служби щодо порядку збору інформації про сумнівні фінансові операції. Тому ДПА в Луганській області вважає безпідставними позовні вимоги ПП "Бета" щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню довідки про результати фінансового розслідування.
Позивач не скористався правом участі у судовому процесі, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська з 20.03.02 по 25.03.02 проведено перевірку приватного підприємства «Бета», позивача у даній справі, з питань правильності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2002 року та ведення податкового обліку, за результатами якої складено акт № 58/23-2-226 від 25.03.02 (а.с. 5-8).
За висновками проведеної перевірки порушення Закону України «Про податок на додану вартість»не встановлено. Ведення податкового обліку здійснюється з порушенням встановленого порядку, у зв’язку з чим складено протокол про вчинення директором ПП «Бета» Цукером І.Б. адміністративного правопорушення та накладено штраф у сумі 85 грн.
На підставі рапорту від 21.09.05 №62/3510 старшого оперуповноваженого по особливо важним справам Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Бондаренко О.О., головним податковим ревізором-інспектором відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій ДПА в Луганській області Романенко А.О. проведене фінансове розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200 тис. грн. (у березні 2002р. –99 тис. грн., у травні 2002р. – 101 тис. грн.) задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року.
Про результати фінансового розслідування складено довідку № 29/35/100-31326087 від 10.10.05 (а.с. 9-15) при проведенні фінансового розслідування використано документи кримінальної справи № 01-04-8040 та документи отримані від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.
Проведеним фінансовим розслідуванням встановлено, що директор ПП „Бета” Цукер Ганна Борисівна та пов’язана з нею фізична особа Цукер Ігор Борисович створили та застосували схему по отриманню бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Реалізація цієї схеми відбулася шляхом здійснення псевдоекспортної операції та використання банківського інструментарію для створення видимості фактичної сплати підприємством суми податку на додану вартість у розмірі 200 тис. грн. у вигляді ціни придбаних товарів у постачальників таких товарів, вартість яких віднесена до валових витрат підприємства.
Таким чином, директор ПП „Бета” Цукер Г.Б., будучи посадовою особою, зловживала службовим положенням, незаконно заволоділа грошовими коштами у сумі 200 тис. грн., отриманими нею внаслідок свідомого незаконного відшкодування ПДВ з бюджету, чим завдала шкоди державі.
У подальшому, з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, Цукер Г.Б. та Цукер І.Б. здійснили фінансово-господарські операції з цінними паперами. Злочинно отриманими грошовими коштами у сумі 200 тис. грн. було погашено заборгованість перед кредиторами ДКП „Міськводоканал”, погашення власного векселя та ГЗФ „Луганська” ДП ДХК „Луганськвугілля” –плата за вексель, емітований ПП „Від”, в індосаментному ряду якого є ПП „Бета”, засновником якого є Цукер Г.Б., а директором і головним бухгалтером –Цукер І.Б.
Враховуючи наведене, Цукер Г.Б. та Цукер І.Б. здійснили дії, спрямовані на приховування незаконного походження коштів.
Прокуратурою Луганської області 05.04.06 за вих. № 4/5-1922-04 до Ленінського районного суду у м. Луганську направлено кримінальну справу №41/05/8026 за обвинуваченням Цукер Ігоря Борисовича у скоєні злочинів, передбачених частиною 5 ст.191, частиною 2 ст. 209, частиною 2 ст.28, частиною 2 ст.366 Кримінального кодексу України, а також Цукер Галини Борисівни - за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених частиною 5 ст. 191 та частиною 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (а.с. 45, т.1).
Позивач посилаючись на статтю 11 Закону України № 509, статтю 19 Конституції України вважає дії відповідача по проведенню фінансових розслідувати протиправними, у зв’язку з чим 25.03.04 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом з вимогами про визнання протиправними:
- дій Державної податкової адміністрації у Луганській області (ДПА у Луганській області) по складенню „Довідки про результат фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200,0 тис. грн. (у березні 2002 р. –99,0 тис. грн., у травні 2002 р. –101,0 тис. грн.), задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року,” - №29/35/100-31326087 від 10.10.2005 року;
- „Довідки про результат фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200,0 тис. грн. (у березні 2002 р. –99,0 тис. грн., у травні 2002 р. –101,0 тис. грн.), задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року,” - №29/35/100-31326087 від 10.10.2005 року.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач проти заявлених вимог заперечував посилаючись на те, що довідку про результати фінансового розслідування щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200 тис.грн., задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року, було складено у відповідності з приписами наказу ДПА України від 21.05.03 №233, який було видано на виконання Закону України від 28.11.03 №249 „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом”.
Наказ від 21.05.03 №233 не проходив правової експертизи в органах юстиції, відповідно до чого його не було зареєстровано, оскільки згідно пп. ”д” п. 5 Положення „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер”, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.1992 №731, на державну реєстрацію не подаються акти, спрямовані на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що не мають нових норм. Вищевказаний наказ –є локальним нормативним актом, спрямованим на організацію роботи структурних підрозділів органів державної податкової служби щодо порядку збору інформації про сумнівні фінансові операції. Згідно цього відповідач вважає безпідставними позовні вимоги ПП „Бета” щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню довідки про результати фінансового розслідування.
Постановою господарського суду Луганської області від 14.06.06 у справі № 8/257н-ад у задоволенні позову відмовлено.
Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією з’ясовано, що кримінальна справа №41/05/8026 надіслана прокуратурою Луганської області до Ленінського районного суду у м. Луганську.
20.07.06 постановою Ленінського районного суду м. Луганська постанова про порушення кримінальної справи була скасована, а матеріали направлені у слідчий відділ ПМ ДПА в Луганській області.
01.11.06 матеріали відносно службових осіб ПП „Бета” Цукер І.Б. та Цукер Г.Б. у порядку ст. 97 КПК України були направлені у ВПМ УПМ ДПА в Луганській області для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення.
07.11.06 за даними матеріалами прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв”язку із відсутністю складу злочину (№ відмовного матеріалу 137/2005).
Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин та застосування норм чинного законодавства, судова колегія Луганського апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України „Про державну податкову службу” встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Закон України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” від 28.11.2002 року №249 –IV регулює відносини у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та спрямовані на боротьбу з фінансування тероризму.
Пунктом 3 розділу VІІ Прикінцевих положень названого закону передбачено Кабінету Міністрів України до набрання чинності цим Законом забезпечити перегляд міністерствами, іншими органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону.
З метою виконання п. 3.3 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону, Державна податкова адміністрація України наказом № 233 від 21.05.2003 затвердила Положення про банк даних про сумнівні фінансові операції (далі Положення).
Повноваження щодо збору даних про сумнівні фінансові операції здійснюються підрозділами державної податкової служби, згідно приписів розділу 2 цього Положення, за результатами якого у випадках виявлення дій, що свідчать про легалізацію (відмивання) доходів, або ознак того, що джерелом походження останніх є скоєння злочину, висновок разом з матеріалами перевірки направляється у відповідні підрозділи державної податкової служби або правоохоронного органу за підслідністю для вирішення питання про притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Відповідно до розділу 4 Положення, відомості, викладені у повідомленні, використовуються з метою аналізу та перевірок, визначення ознак сумнівності та виявлення ознак предикатного злочину і дій, що можуть свідчити про легалізацію (відмивання) доходів, набутих злочинним шляхом.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції відповідач в межах наданих йому повноважень та у встановленому розділом 2 Положення порядку, здійснив фінансове розслідування позивача у справі за результатами якого склав довідку №29/35/100-31326087 від 10.10.2005.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо правомірності дій відповідача по складенню довідки „Про результати фінансового розслідування, щодо правомірності відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 200 тисяч гривень (у березні 2002 р. –99 тисяч гривень, у травні 2002 року –101 тисяча гривень задекларованих ПП „Бета” за січень 2002 року” № 29/35/100-31326087 від 10.10.2005 року, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Луганської області від 14.06.06 р. у справі №8/257н-ад прийнята при повному та об’єктивному з’ясуванні всіх обставин з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також принципів справедливості, добросовістності та розумності, а тому відсутні підстави для її скасування.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бета” на постанову господарського суду Луганської області від 14.06.06 у справі №8/257н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 14.06.06 у справі №8/257н-ад залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Судді Л.І. Бородіна
Д.Ю. Перлов