Провадження № 22ц/790/4613/2013 Головуючий 1-ї інст. - Клименко О.І.

Справа № 642/3682/13 Суддя-доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді того ж суду від 22 травня 2013 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до того ж районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого - судді, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви.

Частиною 2 ст. 121 цього Кодексу передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Зі змісту ст.ст. 32, 33 даного Кодексу вбачається, що суб'єктний склад сторін визначає позивач.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 суддя першої інстанції виходив з того, що позивач в установлений судом строк не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.04.2013 року про залишення позову без руху.

Проте з таким висновком судді першої інстанції, судова колегія погодитися не може.

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання ухвали суду від 30.04.2013 року усунув недоліки, які були зазначені в ній, у встановлений строк, а саме: конкретизував відповідачів та позовні вимоги щодо них.

Суддя першої інстанції не врахував вказаних обставин та прийшов безпідставно до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає визнанню не поданою та підлягає поверненню.

Доводи апеляційної скарги стосовно направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки провадження по справі не відкривалось.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням встановлено порядку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасуванню та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: