СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
5 грудня 2006 року |
Справа № 2-25/12996-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Щепанської О.А.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Мустафаєва Е.Т., довіреність №1102 від 04.09.06;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 22 серпня 2006 року у справі № 2-25/12996-2006А
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61,Сімферополь, 95000)
про визнання недійсною постанови
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2006 року у справі №2-25/12996-2006А позов задоволено, визнана нечинною постанова Головного управління по захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1.
Не погодившись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'яуванням обставин, що мають значення для справи.
Від позивача надійшли письмові пояснення-заперечння на апеляційну скаргу, в якій він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсною постанови Головного Управління по захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1, якою до неї застосовані штрафні санкції за порушення Закону України „Про захист прав споживачів”.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Сакською райдержадміністрацією 07 лютого 2002 року та узята на податковий облік.
08 грудня 2005 року Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_2, який належить СПД ОСОБА_1, про що було складено акт, в якому вказано про відсутність необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про товар, а саме: найменування товару, найменування підприємства виробника, його адреси, дати виготовлення, інформації про якість та безпеку товарів, чим була порушена стаття 15 Закону України "Про захист прав споживачів".
Також вказано про порушення статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", яке виразилось в тому, що старшим продавцем Тетяною (без указання прізвищі) було відмовлено в надані документів про якість товару з тих підстав, що вони знаходяться у підприємця, якого не було на перевірці, у зв'язку з чим вона до перевірці не допущена, чим були створені перешкоди для проведення перевірці.
На підставі акту перевірки була винесена постанова НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 2114, 70 грн., у тому числі за відсутність необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про товар, відповідно до статті 23 Закони України "Про захист прав споживачів" у розмірі не менш 85грн. та у розмірі 10% вартості одержаної для реалізації партії товару в сумі 2029, 70грн. за створення перешкод у проведенні перевірки.
Проте відповідач в даній постанові не вказав з якою саме нормою статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" ним застосований штраф, не вказаний пункт статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Перелік інформації на товар, яка повинна представлятися споживачеві міститься в статті 18 Закону України “Про захист прав споживачів”.
Відповідно до вимог вищеназваної статті відповідач в акті перевірки НОМЕР_2 та в Постанові НОМЕР_1 не вказав яка саме інформація на товар була відсутня в магазині позивача, в той же час не вказав в яких документах була відсутня необхідна інформація.
Пункт 4 Положення про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.09.2002 передбачає прийняття рішення про накладення штрафу на підставі акту перевірки з участю представника суб'єкта господарської діяльності.
Із матеріалів справи убачається, що акт перевірки складений у відсутності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в її відсутність і вирішено питання про застосування до нею штрафу.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що відповідач без достатніх на те підстав застосував до позивача штрафні санкції.
Крім того, судова колегія вважає, що відповідач порушив строки застосування штрафних санкцій, передбачених нормами Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта підприємницької діяльності на протязі шістьох місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше чим через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.
Як вбачається із матеріалів справи, порушення було встановлено 08 грудня 2005 року, а постанова прийнята 13 червня 2006 року, тоді як повинно було застосувати штрафні санкції на протязі 6 місяців з моменту виявлення порушення, а саме до 08 червня 2006 року.
При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, та визнав нечинною постанову Головного управління по захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи, прийнято без порушень норм матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 24, 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2006 року у справі № 2-25/12996-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді В.А. Лисенко
О.А. Щепанська